Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пастернак О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

В иске ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пастернак О.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пастернак О.В, в котором просил суд взыскать с Пастернак О.В. неосновательное обогащение в размере 44 682 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 01.03.2019 - 6 912 руб. 90 коп, а также с 02.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину - 1 747 руб. 86 коп.

Иск мотивирован тем, что решением комиссии по трудовым спорам от 31.12.2013 г. Московского филиала ОАО "Смоленский банк" установлено, что по итогам рассмотрения спора между банком и ответчиком, последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 44 682 руб. 33 коп. На основании указанного решения с банка в пользу ответчика в порядке исполнительного производства взыскана данная сумма. Определением Арбитражного суда Смоленской обл асти от 14.03.2017 года указанный приказ о премировании сотрудников Банка признан недействительным. По мнению истца, т аким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 44 682 руб. 33 коп, которое в добровольном порядке не возмещено истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Зарбалиева Т.Х. оглы, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, ответчика Пастернак О.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 8 от 01.02.2012 года Пастернак О.В. работала в ООО КБ "Смоленский банк" в должности экономиста.

01.11.2013 Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" издан приказ N 309 о премировании сотрудников Московского филиала по итогам работы за 2013 год.

Решением N 1 от 31.12.2013 комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании Приказа N 196 от 01.08.2013 установлено, что по итогам рассмотрения спора между Банком и Пастернак О.В она имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 44 682 руб. 33 коп.

Согласно постановлению от 20.06.2014 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Москвы об окончании исполнительного производства, установлено фактическое исполнение исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам N 291 от 14.01.2014, выданного комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк".

Таким образом, банк выплатил ответчику денежные средства в виде премии в размере 44 682 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2017 года Приказ ОАО "Смоленский банк" от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Банка по итогам 2013 года в отношении, в том числе, ответчика признан недействительной сделкой, в связи с чем, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученной денежной суммы в размере 44 682 руб. 33 коп.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма получена ответчиком в результате недобросовестности с ее стороны, либо счетной ошибки, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, что органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, либо спорная сумма получена ответчиком в результате ее неправомерных действий, установленных судом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Также правильным судебная коллегия находит выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку, как правильно указал суд, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно, по крайней мере, не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 года, однако с иском истец обратился только 17 апреля 2019 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении года со дня обнаружения ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика перед истцом возникло в результате признания Арбитражным судом Смоленской области сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, указанные положения могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий ил об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию таких выплат не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма получена ответчиком в результате недобросовестности с ее стороны, либо счетной ошибки, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, что органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, либо спорная сумма получена ответчиком в результате ее неправомерных действий, установленных судом.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации статьи 11-2, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи