Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тенишевой Н. В. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Тенишевой Н. В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.500 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 629.803 руб, компенсации морального вреда в размере 150.000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала,... между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее... должен передать истцу объект недвижимости - квартиру. Стоимость по договору составила... руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец Тенишева Н. В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск, в которых ответчик возражал против удовлетворения иска, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,... между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее... должен был передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: г...,.., п...,... "... ", дом.., в виде... квартиры на... этаже, условный номер.., секция.., проектной общей площадью... кв.м.

Стоимость по договору составила... руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

В установленные договором сроки объект долевого участия истцу передан не был.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 года по 01.04.2020 года в сумме 629.803 руб.

Разрешая спор, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, которую снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Также суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что после подачи иска, но до разрешения спора по существу судом первой инстанции истец в полном объеме уступила свои права по договору участия в долевом строительстве другому лицу, в связи с чем у нее отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ данным доводам ответчика какой-либо оценки в своем решении не дал.

Между тем, из дела действительно усматривается, что в соответствии с Договором от... года уступки прав (требования), Тенишева Н.В. уступила К. А.Г. в полном объеме права по Договору N... участия в долевом строительстве от... года, заключенному между Тенишевой Н.В. и ООО "Логитек" (л.д. 72).

Истец данного обстоятельства не опровергла.

В силу положений п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19 июля 2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца как у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор - Крылова А.Г. приобрела тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Учитывая передачу истцом всего объема прав по договору новому кредитору, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тенишевой Н. В. к ООО "Логитек" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: