Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. по делу N 33-2317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С, судей Ибрагимовой И.Р, Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании издать приказ о приеме на работу, заключить письменный трудовой договор, допустить к работе по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С, судебная коллегия

установила:

Дульцев В.Д. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг".

Требования мотивированы тем, что с 14 мая 2015 года он работал на постоянной работе в филиале Дуванского многопрофильного колледжа с. Малояз сторожем. 1 июня 2018 года его уволили в порядке перевода в ООО "... ". Со 2 июня 2018 года он принят на работу контролером в ООО "... ". 29 февраля 2020 года уволен с ООО "... " по собственному желанию. Указывает, что заявление об увольнении он не писал. Фактически его увольнение связано с переводом всех контролеров из ООО "Сервис" в ООО ЧОП "Викинг". Рабочее место, трудовые функции не менялись. С 01.03.2020 по 14.04.2021 он работал охранником в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" (далее по тексту - ООО ЧОП "Викинг"). Его рабочее место находилось в филиале Дуванского многопрофильного колледжа с. Малояз. В нарушение норм трудового права он работал в ООО ЧОП "Викинг" без надлежаще оформленного письменного трудового договора, без внесения записи о работе в трудовую книжку. ООО ЧОП "Викинг" в установленном законом порядке не приняты меры по его трудоустройству, заключению с ним трудового договора, внесению записи в трудовую книжку, что также повлекло за собой отсутствие соответствующих отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ и оплату налогов. 14.04.2021 руководитель филиала Дуванского многопрофильного колледжа с. Малояз ФИО1 не допустил его к исполнению его служебных обязанностей, мотивируя тем, что в его дежурство на территории колледжа пропало имущество. В апреле 2021 года ООО ЧОП "Викинг" выслало ему трудовую книжку. За период с 14.04.2021 имеет место вынужденный прогул по вине работодателя.

Просит установить факт наличия его трудовых отношений в должности охранника с ООО ЧОП "Викинг" в период времени с 01.03.2020 по настоящее время. Обязать ООО ЧОП "Викинг" издать приказ о приеме его на работу охранником филиала Дуванского многопрофильного колледжа с. Малояз с 01.03.2021, заключить с ним письменный трудовой договор, допустить его к исполнению обязанностей охранника в общежитии филиала Дуванского многопрофильного колледжа с. Малояз, внести в его трудовую книжку записи о работе в должности охранника в период времени с 01.03.2020. Обязать ООО ЧОП "Викинг" произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и иные обязательные отчисления за период его работы с 01.03.2020. Взыскать с ООО ЧОП "Викинг" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14.04.2021 по день восстановления на работы из расчета оклада 11285, 00 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 10000, 00 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года постановлено:

исковые требования Дульцева В.Д. об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании издать приказ о приеме на работу, заключить письменный трудовой договор, допустить к работе к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений Дульцева В.Д. в должности охранника с Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" в период времени с 01.03.2020 по 18.10.2021.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" внести в трудовую книжку Дульцева В.Д. записи о работе в должности охранника в период времени с 01.03.2020 по 18.10.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" в пользу Дульцева В.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2021 по 18.10.2021 из расчета оклада 11285, 00 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ и оплату налогов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1373, 69 руб.

В удовлетворении исковых требований Дульцева В.Д. в части обязания издать приказ о приеме на работу, заключить письменный трудовой договор, допустить к работе к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" отказать.

В апелляционной жалобе представителем ООО Частное охранное предприятие "Викинг" Камельяновым А.В. ставится вопрос об отмене принятого решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в решении отсутствует обоснование того, почему в отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного срока суд не применил норму ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ООО ЧОП "Викинг" - Камельянова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Пунктом 18 вышеназванного постановления закреплено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Дульцев В.Д. обратился в суд об установлении факта трудовых отношений с 01.03.2020 по настоящее время, ссылаясь на то, что он был допущен к работе в качестве охранника, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ и разъяснения, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные оказательства в их совокупности, указанные в мотивировочной части принятого решения, исходил из того, что между истцом Дульцевым В.Д. и ответчиком ООО ЧОП "Викинг" с 01.03.2020 сложились трудовые отношения без оформления трудового договора; имел место фактический допуск истца к работе в должности охранника, а также из доказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт наличия с Дульцевым В.Д. трудовых отношений с 01.03.2020 в качестве охранника и ответчиком ООО ЧОП "Викинг" не представлено суду каких-либо письменных доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая последовательность объяснений истца и их непротиворечивость, принимая во внимание многочисленные нарушения закона при оформлении трудовых отношений, ведения кадровой документации со стороны ответчика, отсутствие доказательств поступления заявления (например, журнал регистрации входящей корреспонденции) об увольнении, суд пришёл к верному выводу, что надлежащих доказательств прекращения трудовых отношений сторон до настоящего момента ответчик суду не представил (ст. 84.1 ТК РФ - приказ об увольнении истца), не доказал, что до настоящего момента истец подавал заявление об увольнении по собственному желанию, прекратив выход на работу из-за подачи этого заявления (на эти обстоятельства ответчик не ссылался, полагая, что при невыполнении истцом работы по заданию ответчика после мая 2021 года трудовые отношения автоматически прекратились, что прямо противоречит указанному в названной выше норме ТК РФ порядку прекращения трудовых отношений и оформления прекращения таких отношений). В этой связи судом принято решение о взыскании заработной платы за период с 01.08.2021 по день вынесения решения судом, а также о возложении обязанности по перечислению пенсионных и страховых взносов и компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований процессуального права.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Между тем из обстоятельств дела следует, что трудовые отношения между Дульцевым В.Д. и ООО ЧОП "Викинг" не прекращены, вопрос об увольнении Дульцева В.Д. работодателем не решен, сам Дульцев В.Д. также не выразил намерения прекратить трудовую деятельность; из пояснений сторон следует, что Дульцевым В.Д. были написаны заявления о предоставлении административных отпусков с апреля по июль 2021 г, тем самым трудовые отношения были продолжены, по крайней мере, до конца июля 2021 г.

Обращение же в суд с иском последовало 2 сентября 2021 г, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда работник перестал исполнять трудовые функции в отсутствие соответствующего согласования между сторонами.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, нарушение трудовых прав Дульцева В.Д. действительно началось 14 апреля 2021 г, когда его перестали допускать на рабочее место. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на наличие уважительных причин длительного необращения Дульцева В.Д. в суд, поскольку в течение трехмесячного срока с указанной даты (14.04.2021) он обратился в органы прокуратуры (30.06.2021).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Салаватского района Республики Башкортостан 29.07.2021 Дульцеву В.Д. дан ответ, подтверждающий нарушение трудовых прав последнего, а также указано о внесении представления об устранении нарушений трудового законодательства в адрес ООО ЧОП "Викинг".

Вместе с тем трудовые права Дульцева В.Д. во внесудебном порядке восстановлены не было, в связи с чем 02.09.2021 Дульцев В.Д. в разумный срок обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение по вопросу нарушения его трудовых прав в органы прокуратуры, Дульцев В.Д. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Дульцев В.Д. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением.

Таким образом, суд верно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Дульцеву В.Д. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является имеющим значение для дела, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации обоснованно вынес данное обстоятельство на обсуждение. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления работника о восстановлении пропущенного срока о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Отказ суда в удовлетворении требования об обязании работодателя издать приказ о приеме на работу не препятствует ответчику в издании подобного приказа со ссылкой на оспариваемое решение суда об установлении факта трудовых отношений и не влечет неисполнимость решения суда в части обязания внести записи о работе Дульцева В.Д. в трудовую книжку, о чем высказался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с принятым судом решением апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг" - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи И.Р. Ибрагимова

Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2021 года.

...