Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф, Переверзевой Ю.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Валерия Михайловича к ООО "КОНПРОК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "КОНПРОК"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф, объяснения представителей ООО "Конпрок" Шахвердова А.В, Кудинова А.Ф, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Островского В.М. Павленко В.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Островский В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "КОНПРОК" заработную плату за период с 01.01.2014 по 30.11.2019 в размере 1 739 673, 44 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 223 870, 33 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 247 439, 55 руб, компенсацию за задержку оплаты неиспользованного отпуска в размере 31 841, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал с 01.01.2011 по 30.11.2019 в ООО "КОНПРОК" в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся, он был допущен к выполнению работы генеральным директором общества П. По договоренности сторон работнику установлен ненормированный рабочий день.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "КОНПРОК" в пользу Островского В.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2019 в сумме 1 683 273, 44 руб, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 103 906, 04 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в сумме 254 196, 49 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "КОНПРОК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 17 966, 86 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КОНПРОК" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Островский В.М. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Островский В.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, смс-сообщение доставлено адресату 30.12.2021 (л.д. 78 т. 3) в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Павленко В.П, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 15, 16, 56, 67, 127, 136, 352, 357, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами трудовых отношений и невыплаты ответчиком заработной платы за период с 01.01.2014 по 30.11.2019 в сумме 1 683 273, 44 руб, а также за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 56 400 руб. Установив невыплату при увольнении истца компенсации за неиспользованные отпуска, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания в сумме 103 906, 04 руб, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 254 196, 49 руб.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находя оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установил, наличие признаков трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе фактический допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец был фактически допущен к работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО "Конпрок" генеральным директором П. при отсутствии оформления письменного трудового договора.

При этом, в решении суда правильно указано на то, что, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Оценивая объяснения стороны Островского В.М, письменные доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что между ООО "КОНПРОК" и истцом с 01.01.2014 по 30.11.2019 существовали трудовые отношения.

Так, ООО "Вертикаль", которое в 2015 г. было переименовано в ООО "КОНПРОК", подтверждало факт работы Островского В.М. в обществе в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, о чем свидетельствует справка, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ответчика (л.д. 49).

На основании приказов ООО "КОНПРОК" истец ежегодно за добросовестный труд и в связи с днем рождения премировался (л.д. 63-68).

Руководитель ответчика неоднократно поручал Островскому В.М. выполнение отдельных производственных задач организации (л.д. 53-55, 69-98).

За подписью истца от имени ОАО "КОНПРОК", правопреемником которого является ООО "КОНПРОК", направлялись в адрес организаций-контрагентов различные коммерческие предложения (л.д. 56-59).

Ответчик производил отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Островского В.М. с 01.01.2014 по 31.01.2019.

ООО "КОНПРОК" как налоговый агент, в результате отношений с которыми Островский В.М. получил доходы в период с 01.01.2016 по 31.01.2019, исчислял, удерживал у налогоплательщика и уплачивал налог на доходы физического лица, что регламентировано статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уплачивая налог на доходы истца в спорный период, указывал в качестве кода дохода налогоплательщика - 2000. Данный код в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 N расшифровывается как вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В судебном заседании главный бухгалтер ООО "КОНПРОК" Г. поясняла, что истец не заключал с обществом договоров гражданско-правового характера.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогов на доходы физического лица в отношении Островского В.М. генеральным директором общества П, как физическим лицом, из своих личных сбережений не подтверждено какими-либо доказательствами. П. не указан в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 31-34) и сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 23-28) в качестве соответственно налогового агента и работодателя, несмотря на то, что физические лица могут выступать в этом качестве.

Суд при определении заработной платы истца за период с 01.01.2014 по 31.01.2019 исходил из сведений о доходах, указанных в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 31-34) и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 23-28). За период с 01.02.2019 по 30.11.2019 принял установленный в РФ минимальный размер оплаты труда, который на основании статьи 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ с 01.01.2019 составлял 11 280 руб, на чем настаивал истец в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "КОНПРОК" должна быть взыскана по расчету работника задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2019 в сумме 1 739 673, 44 руб. Заработная плата за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 исчислялась без вычета налога, поскольку работодатель, не выплатив Островскому В.М. своевременно заработную плату, не произвел удержание налога. Суд не может удерживать налоги с заработной платы работника, поскольку не является налоговым агентом.

В части расчетов размера взысканных сумм апелляционная жалоба стороны ответчика доводов не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, как уже было указано выше, судебная коллегия в условиях состязательности процесса, оснований не находит.

Доводы в апелляционной жалобе о работе истца в спорный период в другом предприятии не опровергают правильности сделанных судом выводов, поскольку трудовое законодательство не запрещает осуществление работ по совместительству.

Неубедительными являются и доводы в жалобе о погрешностях в записях в трудовой книжке истца, поскольку обязанность ведения трудовой книжки, их правильное оформление записей в ней возлагается на работодателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения истекшей исковой давности по заявлению ответчика неубедительны.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

К неоспариваемым суммам относятся ранее начисленные работнику денежные средства, которые в силу различных обстоятельств не были выплачены своевременно.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

ООО "КОНПРОК" производил работнику в период с 01.01.2014 по 31.01.2019 начисление заработной платы, что следует из содержания справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 31-34) и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 23-28).

Трудовой договор, по утверждению Островского В.М, действовал до 30.11.2019. Данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде. В этой связи ответчик должен был произвести окончательный расчет с работником в день увольнения.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, истекал 30.11.2020. Исковое заявлено поступило в суд 02.11.2020.

По требованиям о взыскании заработной платы, которая не была начислена работнику, т.е. оспаривалась работодателем, суд указал, что срок на обращение в суд исчисляется со дня установленного срока выплаты зарплаты. При применении срока на обращение в суд по всем требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (вне зависимости от того начислена она или нет) только со дня окончательного расчёта с работником при увольнении, остаются неприменимы на практике положения закона, регулирующие возможность применения срока на обращение в суд по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Заработная плата в период с 01.02.2019 по 30.11.2019 истцу не начислялась.

Стороны не сообщили и не представили суду сведений о том, когда в ООО "КОНПРОК" производилась выплата заработной платы.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В этой связи суд исходил из того, что ответчик не мог выплачивать заработную плату своим работникам по истечении 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При таких обстоятельствах Островский В.М. пропустил срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, которая ему не была начислена, за период с 01.02.2019 по 30.09.2019, с учетом срока выплаты денежных средств не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который они начислялись.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец указал, что он обращался в трудовую инспекцию с целью защиты своих прав 03.08.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обращение истца в Государственную инспекцию труда не может считаться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, неубедительны.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение в государственную инспекцию труда, Островский В.М. правомерно ожидал, что в отношении ответчика будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приведенные обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда области вопроса о незаконности действий работодателя, ответом этого органа от 01.09.2020 ему было указано на отсутствие возможности восстановления его права во внесудебном порядке, и было разъяснено право на обращение с иском в суд, после чего он 02.11.2020 подал иск в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с 01.02.2019 по 30.06.2019, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен, уважительных причин пропуска этого срока не приведено, обращение в трудовую инспекцию от работника последовало только в пределах срока выплаты заработной платы за июль 2019 г. с учетом ее выплаты не позднее 15.08.2019.

В этой части решение суда стороной истца не обжалуется. Рассматривая апелляционную жалобу ответчика в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с правилами статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для выхода за ее пределы, при отсутствии жалобы истца.

В статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35 вышеуказанных Правил, письмо Роструда от 18.12.2013 N 1519-6-1).

За каждый проработанный месяц работнику при отпуске в 28 дней, предоставляется 2, 33 дня отпуска. За период с 01.01.2014 по 30.11.2019 Островскому В.М. полагалось 166 дней отпуска.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника.

Заработная плата истца за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. составила 220 080 руб.

Средний дневной заработок истца составит: 220 080/12/29, 3=625, 94 руб.

С учетом изложенного, компенсация за неиспользованные дни отпуска определяется исходя из следующего расчета: 625, 94 x 166 = 103 906, 04 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный Островским В.М. расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска, суд его не принял, поскольку истцом неправильно определен изначальный размер данных видов задолженности.

С ООО "КОНПРОК" взыскана компенсация за задержку выплаты работнику заработной платы за период с 02.12.2019 по 15.12.2019 в размере 10 211, 86 руб. (1 683 273, 44*6, 50%/150*14), за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 в размере 39 276, 38 руб. (1 683 273, 44*6, 25%/150*56), за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в размере 51 844, 82 руб. (1 683 273, 44*6%/150*77), за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в размере 34 563, 21 руб. (1 683 273, 44*5, 5%/150*56), за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в размере 17 674, 37 руб. (1 683 273, 44*4, 5%/150*35), за период с 27.07.2020 по 22.01.2021 в размере 85 846, 95 руб. (1 683 273, 44*4, 25%/150*180), а всего 239 417, 59 руб.

С ответчика взыскана компенсация за задержку оплаты неиспользованного отпуска Островскому В.М. за период с 02.12.2019 по 15.12.2019 в размере 630, 36 руб. (103 906, 04*6, 50%/150*14), за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 в размере 2424, 47 руб. (103 906, 04*6, 25%/150*56), за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в размере 3200, 31 руб. (103 906, 04*6%/150*77), за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в размере 2133, 54 руб. (103 906, 04*5, 5%/150*56), за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в размере 1091, 01 руб. (103 906, 04*4, 5%/150*35), за период с 27.07.2020 по 22.01.2021 в размере 5299, 21 руб. (103 906, 04*4, 25%/150*180), а всего 14 778, 90 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных последнему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с бывшего работодателя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 г. по делу по иску Островского Валерия Михайловича к ООО "КОНПРОК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНПРОК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 28 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи