Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-458/2022

г. Нижний Новгород

9 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПЦ "УралЭнергоРесурс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу

установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года, административное исковое заявление ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, стоимости судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, стоимости выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года указанное заявление удовлетворено частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы в пользу ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" судебные расходы на оплату: государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В основание указывает, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Полагает, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов не учтены принципы разумности, справедливости и добросовестности всех участников судебного процесса и не принято во внимание, что расходы за досудебный отчёт в конкретном случае завышены, так как истцом не предоставлено обоснований из чего складываются данные расходы и причины высокой стоимости отчёта об оценке вышеуказанного объекта.

В случае удовлетворения требований административного истца просит с учётом разумности и справедливости снизить расходы по оплате услуг досудебной оценки, поскольку они чересчур завышены и не соответствуют среднерыночным ценам.

Судебные расходы за производство судебной экспертизы возникли по инициативе истца, поскольку отчёт не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывания в соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лежит на административном истце, в связи с чем судебные расходы по оплате за досудебный отчёт и судебную экспертизу в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Данный земельный участок включен в приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года, административное исковое заявление ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учётом ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка, которая превышает на 42, 04% итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счёт которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о том, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью является значительной (42, 04%), что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной на предмет её соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, поскольку не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, при том, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Анализируя состав и размер взысканных с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс", обращаясь в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, представило в обоснование своих требований отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 22 декабря 2020 года, выполненный ООО "Партнер-Оценка", расходы на составление которого составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N от 21 декабря 2020 года, актом приема-передачи от 22 декабря 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2020 года.

Кроме того, административным истцом до подачи иска в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные административным истцом по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и по оплате государственной пошлины, были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в частной жалобе на то, что административный истец имел возможность избежать несения судебных расходов, обратившись в бюджетное учреждение по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что отчёт не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона.

Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчёт, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 30000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме. При этом оснований для снижения данных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной оценки, а также, что административным истцом не представлено обоснование из чего складываются данные расходы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Фактическое несение данных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о чрезмерном характере указанных расходов, и признает их разумными. То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки, само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости последней.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости земельного участка, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" ФИО4, при этом, внесенные административным истцом "данные изъяты" рублей, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года, перечислены со счёта Верховного Суда Республики Башкортостан на счёт экспертной организации.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением N от 17 февраля 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей.

В заключении эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" ФИО4 от 28 февраля 2021 года N, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу вынесенного в пользу ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" судебного решения, в его пользу правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости отнесения расходов на оплату судебной экспертизы на счёт административного истца подлежат отклонению.

Кроме того, для реализации своего права на судебную защиту ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором поручения от 18 декабря 2020 года, актом приема-передачи денежных средств от 18 декабря 2020 года, актом выполненных работ от 17 сентября 2021 года.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" понесены почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, из которых расходы по направлению административного искового заявления с приложением в Верховный Суд Республики Башкортостан "данные изъяты" руб, расходы по направлению копий возражений на апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан "данные изъяты" руб. правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что почтовые расходы по направлению представителем административного истца заявлений в соответствующие органы об исполнении решения суда и о перерасчёте арендной платы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. не подлежат удовлетворению, так как не связаны с рассмотрением настоящего административного дела.

Также административным истцом понесены расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, которые также правомерно отнесены к судебным издержка и взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Довод частной жалобы о порядке финансирования подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина