Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-2158/2022[88а-4178/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 28 декабря 2021 года кассационную жалобу ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" на определение Самарского областного суда от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от

21 декабря 2021 года по административному делу N 3а-357/2021 по административному исковому заявлению ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 7 июня 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 5983 936 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

N расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 134149 482 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 9585 315 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 5684 900 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 5626 638 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 9959 496 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

30 августа 2021 года государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному административному делу.

Определением Самарского областного суда от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года, заявление государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" удовлетворено, с ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в пользу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

просит состоявшиеся судебные акты отменить, поскольку проведение по делу судебной экспертизы было результатом процессуального волеизъявления заинтересованного лица, поэтому судебный акт об удовлетворении иска считается принятым против его юридических интересов. При этом, выполняя установленные процессуальные правила, ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" до обращения в суд заказало и оплатило отчет оценщика, который не был признан недостоверным, а итоговая величина рыночной стоимости, определенная судебной экспертизой, находиться в приемлемых пределах расхождения с результатами отчета. Указывает, что возложение на административного истца при данных обстоятельствах еще и оплаты инициированной заинтересованным лицом судебной экспертизы не является справедливым, не соответствует балансу частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года

N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих?налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размене, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальным доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 30 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельных участков. Расходы по оплате за производство экспертизы возложены в равных долях на Администрацию сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самаркой области и ГБУ СО "Центр кадастровой оценки", проведение экспертизы поручено ООО "Страховой брокерский дом Эскорт". Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 90 000 рублей.

Согласно платежного поручения N 161 от 2 апреля 2021 года заинтересованное лицо внесло на счёт для временного распоряжения денежными средствами Самарского областного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту в размере 45 000 рублей.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокерский дом Эскорт" N 0550-К/21 от 14 мая 2021 года, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судебных инстанций о том, что судебные расходы, связанные с проведением по административному делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, подлежат взысканию с административного истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов на проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

По общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

По итогам рассмотренного судом спора, с учётом специфики его предмета, судебные инстанции пришли к выводу, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика. В данном случае расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, обоснованно отнесены по итогам рассмотрения дела на административного истца независимо от того, по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза.

Из материалов дела, следует, что кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на 1 января 2019 года и составляла:

-6 211 568, 16 рублей для объекта с кадастровым номером N

-190 316 993, 76 рубля для объекта с кадастровым номером N

-10 565 549, 10 рублей для объекта с кадастровым номером N

-6 498 227, 94 рублей для объекта с кадастровым номером N

-6 658 767, 10 рублей для объекта с кадастровым номером N

-13 171 433, 46 рублей для объекта с кадастровым номером N

Решением Самарского областного суда от 3 июня 2021 года кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в размере:

-5 983 936 рублей для объекта с кадастровым номером N;

-134 149 482 рубля для объекта с кадастровым номером N

-9 585 315 рублей для объекта с кадастровым номером N

-5 684 900 рублей для объекта с кадастровым номером N

-5 626 638 рублей для объекта с кадастровым номером N

-9 959 496 рублей для объекта с кадастровым номером N.

Таким образом, расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки с рыночной стоимостью земельных участков определенной решением суда, на основании проведённой судебной экспертизы, по мнению суда, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. Установленное расхождение не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применении кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин