Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-23778/2021[88-26/2022-(88-24443/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Аполинариевой Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-1491/2021 по исковому заявлению Зеленцова В.В. к ООО "Дезинфекционная станция" о взыскании задолженности по договору аренды помещения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителей Аполинариевой Р.Р. Гумеровой А.Р, действующей на основании доверенности от 25.10.2021, ООО "Дезинфекционная станция" Гумеровой А.Р, действующей на основании доверенности от 16.08.2021, Зеленцова В.В, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленцов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Дезинфекционная станция" о взыскании задолженности по договору аренды помещения.

Исковые требования мотивированны тем, что 17 апреля 2019 года между ИП Аглямовым А.И. и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 7/19, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, "адрес" и обязался оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 20.000 руб. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по договору аренды за 23 месяца составляет 460.000 руб. 22 марта 2021 года. Между истцом и ИП Аглямовым А.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП Аглямов А.И. уступил право требования к ООО "Дезинфекционная станция" по уплате задолженности по договору аренды. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2019 г. N 7/19 в размере 460.000 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 155.200 руб. и госпошлину в размере 9.352 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года исковые требования Зеленцова В.В. к ООО "Дезинфекционная станция" о взыскании задолженности по договору аренды помещения удовлетворены. С ООО "Дезинфекциннная станция" в пользу Зеленцова В.В. по договору аренды нежилого помещения N7/19 от 17 апреля 2019 года взысканы 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб, неустойка за период с 17 апреля 2019 года по 20 февраля 2021 года в размере 155 200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) и в возврат госпошлины 9 352 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года апелляционная жалоба представителя Аполинариевой Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Аполинариевой Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобы поступил отзыв ООО "Дезинфекционная станция".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года исковые требования Зеленцова В.В. к ООО "Дезинфекционная станция" о взыскании задолженности по договору аренды помещения удовлетворены. С ООО "Дезинфекциннная станция" в пользу Зеленцова В.В. по договору аренды нежилого помещения N7/19 от 17 апреля 2019 года взысканы 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб, неустойка за период с 17 апреля 2019 года по 20 февраля 2021 года в размере 155 200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) и в возврат госпошлины 9 352 руб.

Аполинариева Р.Р. не была привлечена к участию в деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте налогового органа в сети Интернет в общем доступе, Аполинариева Р.Р. является учредителем ООО "Дезинфекционная станция".

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу N А65-26071/2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Зеленцова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дезинфекционная станция" отложено на 26.01.2022, в судебном заседании 26.01.2022 объявлен перерыв до 31.01.2022.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по иску ООО "Дезинфекционная станция" к ИП Аглямову А.И. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 7/19 от 17.04.2019 (N А65-20678/2021), рассмотрение дела отложено на 09.02.2022.

Определения Арбитражного суда Самарской области размещены в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Картотеке арбитражных дел".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Оставляя апелляционную жалобу Аполинариевой Р.Р. без рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц и были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой Аполинариева Р.Р, ссылается на то, что она являлся учредителем ООО "Дезинфекционная станция", поскольку Зеленцов В.В. имеет намерения обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Дезинфекционная станция" несостоятельным (банкротом) на основании обжалуемого судебного акта, считает, что в связи с принятием обжалуемого судебного акта она может быть привлечена к ответственности по долгам общества перед его кредиторами.

При этом указанное решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Аполинариевой Р.Р, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Аполинариева Р.Р. не обладают статусом лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта, и оставил ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Отменяя обжалованное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года суд кассационной инсанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учредители относятся к контролирующим должника лицам.

Верховным судом высказана позиция: У контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Значит, нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Право обжалования судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу учредителя общества без рассмотрения по существу, не обосновано не принял во внимание приведенные им доводы и доказательства. Между тем, участие учредителя в настоящем споре и представление доказательств соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Не рассмотрение апелляционной жалобы учредителя общества по существу нарушено право Аполинариевой Р.Р. - лица контролирующего должника на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом которого является право на обжалование судебного определения, не только с учетом вышеизложенных подходов, но и по иным делам касающихся обстоятельств по котором устанавливаются обязанности исполнения обязательств должником.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения апелляционного суда и направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-1491/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

М.Н.Бугарь