Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-13531/2021[77-296/2022-(77-5690/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Исаева В.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Исаева В.Г. - адвоката Бухряковой А.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исаева В.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года

Исаев Виктор Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", пенсионер, с высшим образованием, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно правовой формы, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Исаеву В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня.

Гражданский иск ФИО8 о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда отказано.

Заявление ФИО10 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу - о взыскании из средств федерального бюджета расходов по оказанию юридической помощи в размере 90000 рублей оставлено без рассмотрения с признанием за ней права обратиться с указанным заявлением в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 марта 2021 года приговор изменен:

указано в резолютивной части приговора, что в удовлетворении иска потерпевшего ФИО8 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 300000 рублей отказано;

указано в резолютивной части приговора, что за потерпевшей ФИО10 признано право обратиться с заявлением о взыскании из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката Шишовой Н.А. в размере 90000 рублей, в соответствии с главой 17 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Исаева В.Г. и его защитника - адвоката Бухряковой А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Исаев В.Г. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшем тяжкие последствия, совершенном в период с 2013 года по 2018 год на территории пос. Томилино Люберецкого района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаев В.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Указывает, что согласно предъявленному ему обвинению преступление окончено в г..Москве, и, ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ст. 152 УПК РФ, считает, что расследование уголовного дела проводилось не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а рассмотрение дела не было подсудно Люберецкому городскому суду Московской области. Считает приговор незаконным, поскольку суд сделал вывод о его виновности, указав об этом в установочной части, до оценки доказательств по делу. По мнению осужденного, вывод суда о том, что злоупотребление полномочиями путем заключения заведомо невыгодного договора долевого участия N 17 от 21 августа 2015 года с ООО " "данные изъяты"" и подписания соглашения о зачете однородных требований на сумму 205296000 рублей повлекло наступление тяжких последствий, основан на предположениях и представленными доказательствами не подтвержден. Считает необоснованным вывод суда о наступлении тяжких последствий в связи с количеством потерпевших по делу. Полагает, что по делу необходимо было проведение бухгалтерской экономической экспертизы для определения причинно-следственной связи совершения указанных действий с наступившими последствиями. Обращает внимание на то, что строительство дома не прекращено, а приостановлено, что дом будет достроен в любом случае, в том числе государством, в связи с чем считает недостоверным вывод суда о том, что застройщики лишились денежных средств и никогда не получат объекты недвижимости. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб.

По мнению осужденного, в апелляционном порядке дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Шишкина В.А. ранее участвовала 13 октября 2020 года в качестве судьи-докладчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по этому же уголовному делу, судебный акт был оставлен без изменения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 152 УПК РФ на стадии предварительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, представитель потерпевшей ФИО10 - адвокат Шишова Н.А, потерпевший ФИО14 просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод суда о виновности Исаева В.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО42 и других, представителей потерпевших ФИО43, ФИО44, ФИО45, свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48 относительно ставших им известными обстоятельствах деяния осужденного; протоколами осмотра мест происшествия, обыска и осмотра документов, в частности, договора участи в долевом строительстве N 17 от 21 августа 2015 года между ООО " "данные изъяты"" в лице директора Исаева В.Г. и ООО " "данные изъяты"" и соглашения о зачете взаимных однородных требований; актом сверки, согласно которому установлен имущественный вред участникам долевого строительства на общую сумму 369726722 рубля 35 копеек, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Исаева В.Г. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств виновности Исаева В.Г. в совершении преступления, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Исаева В.Г, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводу кассационной жалобы, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ по месту совершения осужденным деяния, содержащего признаки преступления.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Исаеву В.Г. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Считать показания потерпевших, представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку размер причиненного ущерба установлен судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для назначения бухгалтерской экономической экспертизы, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Исаева В.Г. о непричастности к преступлению, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Исаевым В.Г. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Исаев В.Г, являясь директором ООО " "данные изъяты"", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"", нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и тяжкие последствия, в приговоре приведены и обоснованы.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что дом будет когда-нибудь достроен, в том числе за счет государства, и потерпевшие смогут получить недвижимость, а также приведенный в суде кассационной инстанции довод о том, что государством уже возмещен ущерб потерпевшим, не влияют на квалификацию содеянного осужденным и не являются основанием для отмены приговора.

Довод осужденного о незаконности приговора в связи с указанием в описательно-мотивировочной части о его виновности в совершении преступления до оценки судом доказательств по делу, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Исаева В.Г. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При этом уголовное дело в отношении Исаева В.Г. в соответствии с территориальной подсудностью, предусмотренной ст. 32 УПК РФ, рассмотрено Люберецким городским судом Московской области.

Ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороной защиты, в том числе осужденным, ни на предварительном слушании, ни в подготовительной части судебного разбирательства, не заявлялось.

При назначении Исаеву В.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе возрасте и состоянии здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Исаева В.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Исаеву В.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 30 марта 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайство осужденного о назначении финансовой экспертизы, разрешены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ. С согласия сторон в апелляционном порядке дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что соответствует положениям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, в состав которой входила судья Шишкина В.А, рассматривавшая 13 октября 2020 года в апелляционном порядке вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаева В.Г, не свидетельствует о незаконности состава суда, поскольку при принятии решения о мере пресечения судья не дает оценку доказательствам вины обвиняемого в инкриминируемом ему органом следствия деянии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, принятие судьей решения о мере пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу и ее продлении никоим образом не предопределяет содержание итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (Определения от 24 мая 2005 года N 216-О, 24 декабря 2012 года N 2319-О, 17 февраля 2015 года N 295-О, 23 апреля 2015 года N 844-О, 29 сентября 2015 года N 2071, 24 апреля 2018 года N 921-О, 30 января 2020 года N 202-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении Исаева Виктора Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: