Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33427/2021[88-3061/2022-(88-33776/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Максима Юрьевича к ОКУ "АИР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Литвинова Максима Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 9 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, судебная коллегия

установила:

Литвинов М.Ю. обратился в суд с иском к областному казенному учреждению "Агентство инноваций и развития экономических социальных проектов" (далее - ОКУ "АИР") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Литвинову М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвинова М.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литвинов М.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность приказа об отмене персонального повышенного коэффициента, наличие задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2019г. Литвинов М.Ю. был принят на должность ведущего инспектора по контролю за исполнением поручений в областное казенное учреждение "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов" и с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с п.3.1.3 которого Литвинову М.Ю. был установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 9 500 рублей.

Приказом от 13.08.2019г. Литвинов М.Ю. с 19.08.2019г. был переведен на должность начальника отдела хозяйственного обеспечения, дополнительными соглашениями от 13.08.2019г. и 15.08.2019г. в трудовой договор внесены изменения в части наименования должности и размера оклада, а также паспортных данных работника.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019г. в трудовой договор внесены изменения в части должностного оклада и персонального повышающего коэффициента, который был установлен в размере 9 785 рублей.

Приказом ОКУ "АИР" N-к от 13.08.2019г. в соответствии с п.5.3 Положения об оплате труда работников ОКУ "АИР" на период с 19.08.2019г. по 31.12.2019г. Литвинову М.Ю. был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 22 000 рублей.

Приказом ОКУ "АИР" N-к от 30.09.2019г. в соответствии с п.2.4 Положения об оплате труда работников ОКУ "АИР" Литвинову М.Ю. с 01.10.2019 установлен персональный повышающий коэффициент в размере 22 946 рублей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ ОКУ "АИР" от 30.09.2019г. N-к отменен, с 7.07.2020г. поручено производить выплату персональных надбавок на основании п.2.4 положения об оплате труда в размере, установленном трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ОКУ "Агентство инноваций и развития экономических социальных проектов", утвержденным приказом департамента экономического развития Воронежской области от 26 июня 2018 года N-О, заработная плата работника включает в себя оклад (должностной оклад), компенсационные и стимулирующие выплаты (п. 1.3).

Условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада) работника, персональные повышающие коэффициенты к окладам и иные выплаты стимулирующего характера являются обязательными для включения в трудовой договор (п. 1.4).

Согласно пункту 2.4 Положения работникам могут быть установлены персональные повышающие коэффициенты к окладам. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности, и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов. Предельный размер персонального повышающего коэффициента к окладу 3, 0.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Литвиновым М.Ю. требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанций исходил из того, что из пунктов 2.4, 2.5, 2.6 Положения об оплате труда работников областного ОКУ "АИР" следует, что персональный повышающий коэффициент к окладу является стимулирующей выплатой, вводится на определенный период времени в зависимости не только от уровня профессиональной подготовки и других качеств работника и исполнения им поставленных задач, но и от финансового обеспечения учреждения, решение о его установлении принимается руководителем учреждения в отношении конкретного работника, размер повышающего коэффициента устанавливается до 3, 0 должностных окладов.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стимулирующие выплаты в силу норм трудового законодательства не являются гарантированной частью заработной платы, в связи с чем вынесение ответчиком приказа от 07.07.2020г. N56, которым истцу отменен персональный повышающий коэффициент, не может быть расценено как изменение условий трудового договора со стороны ответчика в одностороннем порядке и не требует применения процедуры уведомления работников, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса РФ. Установив отсутствие доказательств дискриминации в отношении истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав об обоснованности доводов суда первой инстанции о том, что директор ОКУ "АИР" при принятии приказа от 07 июля 2020 г. N56 которым были установлены новые размеры надбавок за интенсивность и высокие результаты работы и признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с Положением об оплате труда работников ОКУ "АИР", не нарушив при этом нормы трудового законодательства, поскольку изменение размера персонального повышающего коэффициента, который по своей природе не является обязательным условием трудового договора, назначается и выплачивается работнику строго при наличии средств на его выплату, и наличии определенных условий к количеству и качеству работы конкретного работника.

Поскольку изменение размера стимулирующей выплаты, в частности персональной надбавки, как в сторону ее увеличения, так и в сторону ее уменьшения или отмены не предполагает обязательное соблюдение требований ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в трудовом договоре Литвинова М.Ю. и в дополнительных соглашениях к трудовому договору, ни размер персональной надбавки (в размере 22 946 руб.), ни условия ее выплаты не были установлены, а пункт 3.1.4 трудового договора о праве работника на стимулирующие выплаты отсылает к локальным нормативным актам работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в иске судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Департамента экономического развития Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников ОКУ "АИР" (далее - Положение).

Согласно подпункту 2.4. данного Положения работникам учреждения могут быть установлены персональные повышающие коэффициенты к окладам. Решение о введении соответствующих персональных повышающих коэффициентов (далее по тексту - ППК) принимается с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размер принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21, абзацев 2, 6 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 3, 22, 56, 57, 127, 129, 135, 140, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Литвиновым М.Ю. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для выплаты заработной платы с ППК, а также о дискриминации истца, так как с некоторыми другими сотрудниками были заключены дополнительные соглашения о выплате ППК, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными судами доказательствами, оцененными в обжалуемых судебных актах.

Доводы истца в кассационной жалобе на наличие финансовой возможности для выплаты заработной платы с учетом ППК, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выплата персонального повышающего коэффициента связана также с профессиональными, деловыми качествами работника. Кроме того, Постановлением Правительства Воронежской области от 19 марта 2021 года принято решение о ликвидации Областного казенного учреждения "Агентство инноваций и развития экономических и социальных проектов", 2 апреля 2021 года утвержден состав ликвидационной комиссии.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых доказательств - официальной переписки исполняющего обязанности директора с начальником управления организационной и кадровой работы не свидетельствуют о нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а напротив, указал об отказе суда первой инстанции в принятии данных доказательств.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: