Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34831/2021[88-2600/2022-(88-33312/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Пиицкого Сергея Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о внесении изменений в табели учета рабочего времени, выплате компенсации за не предоставленные отгулы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу N 33-1611/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы истца Пиицкого С.М,

УСТАНОВИЛА:

Пиицкий С.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области) о внесении изменений в табели учета рабочего времени, выплате компенсации за не предоставленные отгулы, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 декабря 2020 года исковые требования Пиицкого С.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пиицкого С.М. удовлетворены частично: с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в пользу Пиицкого С.М. взыскана компенсация за не предоставленные отгулы в сумме 145082 рублей 27 копеек, оплата за работу в выходные и праздничные дни в сумме 167936 рублей 90 копеек, компенсация за задержку заработной платы в сумме 32118 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за проведение фоноскопической экспертизы в сумме 36050 рублей. В остальной части иска отказано. С ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме 12651 рубля 38 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области ставит вопрос об отмене принятого определения апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на пропуск истцом срока на обращение с данными требованиями в суд, а также отсутствие задолженности по заработной плате, поскольку истцу предоставлялись дни отдыха за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, о графике отдыха Пиицкий С.М. уведомлялся путем размещения графика в доступном месте и оглашении на совещаниях.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Пиицкий С.М. с 30 октября 2009 года проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, 19 октября 2020 года - уволен из органов исполнительной системы, в связи с выходом на пенсию.

Обращаясь с иском в суд о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, Пиицкий С.М. ссылался на то, что, исходя из занимаемой им должности, он заступал на дежурства в качестве ответственного по следственному изолятору согласно ежемесячному графику, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. В период с 2015 года 2020 год он нес службу сверхурочно, в связи с чем, у него образовалось 290 неиспользованных выходных дней за ранее отработанное время, за которые подлежит взысканию денежная компенсация.

Согласно материалам дела, Пиицкому С.М. за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года выплачено 1109203 рубля 34 копейки, из них: надбавка к должностному окладу за квалификационное звание аттестованным сотрудникам в размере 13878 рублей 46 копеек; премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей аттестованным сотрудникам в размере 107243 рублей 49 копеек; ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 128692 рублей 19 копеек; надбавка за особые достижения в службе (заместитель руководителя) в размере 27756 рублей 92 копеек; должностной оклад в размере 277669 рублей 16 копеек; оклад по специальному званию 151404 рубля 81 копейка; материальная помощь к очередному отпуску (аттестованным сотрудникам) в размере 36881 рубля; доплата за ночные часы за прошлый месяц аттестованным сотрудникам в размере 3021 рубля 64 копеек; премия разовая в размере 39462 рублей 67 копеек; единовременное пособие при увольнении аттестованным сотрудникам в размере 265916 рублей; компенсация стоимости недополученного вещевого имущества (обмундирования) аттестованным сотрудникам при увольнении в размере 57377 рублей.

В ходе рассмотрения дела, Пиицким С.М. представлена аудиозапись разговора с сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по вопросу учета рабочего времени, предоставлении дней отдыха.

Как следует из заключения N52-320Э-21 от 28 июля 2021 года ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", проведенного на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной фоноскопической экспертизы, в представленных на экспертное исследование фонограммах, зафиксированных на диктофоне Olympus VN-770 в папке "А" под номерами "01" и "02" признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. Запись разговоров была произведена одним из лиц, участвующих в разговоре и касалась обстоятельств, связанных с рабочими отношениями между сторонами.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях Пиицкого С.М. о взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата (денежное довольствие) истец получал своевременно, с графиком работы знакомился регулярно, так как заступал на дежурства, доказательств обратного истцом не представлено, указав также на пропуск истцом срока на подачу данного иска в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Пиицкого С.М, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению экспертов N52-320Э-21 от 28 июля 2021 года, проанализировав содержание разговоров с сотрудниками ФИО5, заполнявшей табели учета рабочего времени на руководящий персонал, ФИО6, документам, подтверждающим выполнение работы в дни, которые указаны в табелях учета рабочего времени для истца выходными, сопоставив их с журналами регистрации входящей корреспонденции через систему электронного документооборота, журналам КПП, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установилфакт неиспользования Пиицким С.М. в период с 2015 года по 2020 года выходных дней, отмеченных в табелях учета рабочего времени за указанный период выходными для него днями, осуществлении им в указанные дни своих должностных обязанностей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за период с 2015 года по 2020 года. Размер задолженности проверен судом, ответчиком оспорен не был.

Установив нарушение трудовых прав, судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 11, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 152, 153, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с изменениями и дополнениями), Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с изменениями и дополнениями), Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы, Приказа ФСИН N 269 от 27 мая 2013 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд и отсутствие уважительных причин его пропуска, судебная коллегия считает не основанными на законе и установленным судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствам, поскольку истец узнал о нарушении своего права в августе 2020 года, после получения им копий табеля учета рабочего времени, из которых следовало об использовании им выходных дней за отработанные дни дежурства.

Доводы кассационной жалобы о добровольном выходе истца на работу в предоставленные ему по графику выходные дни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что с графиком выходных дней Пиицкого С.М. под роспись не знакомили.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в указанной части, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права в части взыскания с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в пользу Пиицкого С.М. компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 32118 рублей 45 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Пиицкого С.М. в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеется задержка выплаты заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения, основанные на неправильном применении норм материального права, допущены судом апелляционной инстанции в указанной части и выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), так как зарплата ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные определением апелляционной инстанции денежные средства связаны с установлением факта задолженности по заработной плате, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части взыскания с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в пользу Пиицкого С.М. компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 32118 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, изменив также подлежащий взысканию в доход местного бюджета размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в пользу Пиицкого Сергея Михайловича компенсации за задержку заработной платы в сумме 32118 рублей 45 копеек.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе Пиицкому Сергею Михайловичу во взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в его пользу компенсации за задержку заработной платы в сумме 32118 рублей 45 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года изменить в части подлежащего взысканию с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области размера государственной пошлины:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6630 рублей 20 копеек.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: