Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 66а-334/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кульгина Александра Михайловича на определение Калужского областного суда от 17 сентября 2021 г, которым удовлетворено заявление Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-23/2021 по административному исковому заявлению Кульгина Александра Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кульгин А.М. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 86, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", просил установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. равной рыночной стоимости в размере 196 246 рублей.

Кульгин А.М. сослался на то, что по результатам государственной кадастровой оценки установленная кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере 353 588 рублей 57 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Калужского областного суда от 17 сентября 2021 г. административное исковое заявление Кульгина А.М. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания (молокоприёмного пункта), расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в сумме 200 800 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

В ходе рассмотрения административного дела Федеральное бюджетное учреждение Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России) обратилось в Калужский областной суд с заявлением о взыскании с Кульгина А.М. оплаты за выполненную судебную экспертизу N в сумме 40 000 рублей.

Определением Калужского областного суда от 17 сентября 2021 г. заявление ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Кульгина А.М. в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Кульгин А.М. просит определение Калужского областного суда от 17 сентября 2021 г. отменить, приводит доводы о том, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права и не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, что привело к принятию незаконного определения.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судом первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

При наличии сомнений в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях проверки представленного административным истцом отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Калужского областного суда от 19 января 2020 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство экспертам ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России. Предварительные расходы за производство экспертизы были возложены на административного истца.

В случае если вопрос об оплате понесённых экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешён судом, в том числе на основании пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьёй 1141 названного Кодекса.

Согласно расчёту стоимости затрат на проведение экспертизы от 23 августа 2021 г. N расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России ФИО6, составили 40 000 рублей. Предварительная оплата производства судебной экспертизы согласно материалам административного дела произведена не была.

Заключение судебной оценочной экспертизы, по результатам проведения которой по состоянию на дату оценки определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 200 800 рублей, положено в основу решения суда по административному делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости (на 43, 2% или в 1, 8 раза) нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при её применении, в связи с чем взыскал с Кульгина А.М. в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда по следующим основаниям.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания, установленной по результатам государственной кадастровой оценки (353 588 рублей 57 копеек), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом (200 800 руб.) в качестве кадастровой стоимости, не является кратным, составляет 43, 2 %, то есть находится в интервале от 30 % до 50 %.

В связи с этим при определении стороны, на которую подлежат отнесению судебные расходы про делу, в том числе расходы на производство экспертизы при данном расхождении подлежит выяснению вопрос соотношения понесённых по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Поскольку судом первой инстанции указанный вопрос не ставился на обсуждение сторон при разрешении ходатайства эксперта, данные сведения были истребованы судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что право собственности административного истца на нежилое здание с кадастровым номером N зарегистрировано 28 августа 2019 г.

Согласно представленному административным истцом расчёту, размер налоговой выгоды за 2019 год составил 102 рубля, размер налоговой выгоды за 2020 год составил 336 рублей.

Следовательно, период применения оспариваемой административным истцом архивной кадастровой стоимости составил с 28 августа 2019 г. по 31 декабря 2020 г, а полученная экономическая выгода от оспаривания - всего 438 рублей (с учётом округления).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчёт, считает его достоверным, поскольку он подтверждён представленными административным истцом налоговыми уведомлениями. Произведённый расчёт имущественной выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учётом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесёнными по делу судебными расходами размер данных расходов способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное судом первой инстанции расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на административного ответчика.

Поскольку расходы экспертной организации, понесённые вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению, доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного ответчика министерство экономического развития Калужской области.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом министерства экономического развития Калужской области от 25 сентября 2015 г. N 971-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства на территории Калужской области" в порядке массовой оценки и составила по состоянию на 1 января 2015 г. 353 588 рублей 57 копеек.

На дату утверждения кадастровой стоимости кадастровая оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым установлено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который в этом случае признаётся заказчиком работ по определению кадастровой стоимости и впоследствии утверждает результаты определения кадастровой стоимости отдельным актом (абзацы первый и второй статьи 2412, абзац 1 статьи 2417 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Следовательно, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, понесённых в связи с оспариванием кадастровой оценки, является министерство экономического развития Калужской области.

Суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и, разрешив вопрос по существу, взыскать с министерства экономического развития Калужской области в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калужского областного суда от 17 сентября 2021 г. отменить.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на производство судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-23/2021 удовлетворить.

Взыскать с министерства экономического развития Калужской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 40 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья