Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 66а-475/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Правительства Калининградской области на определение Калининградского областного суда от 22 ноября 2021 года по административному делу N 3а-61/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, которым частично удовлетворено заявление ООО "ПИК-Инвест" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Инвест" обратилось в Калининградский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, собственником которых Общество является, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 15 сентября 2020 года, в размере соответственно 8 450 000 рублей, 15 200 000 рублей, 2 400 000 рублей, 4 030 000 рублей и119 300 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указав, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет соответственно 14 120 195, 65 рублей, 25 462 136, 15 рублей, 3 987 179, 25 рублей, 6 724 758, 55 рублей и 216 635 793, 3 рубля, что значительно превышает размер рыночной стоимости этих объектов и влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

Решением Калининградского областного суда от 15 июля 2021 года, вступившим в силу 24 августа 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере соответственно 9 558 000 рублей, 16 028 000 рублей, 2 918 000 рублей, 4 667 000 рублей и 121 705 000 рублей в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

21 октября 2021 года ООО "ПИК-Инвест" обратилось с заявлением, в котором просило взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 100 000 рублей, состоящих из: расходов на уплату государственной пошлины - 10 000 рублей, на подготовку отчета об оценке - 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

Определением Калининградского областного суда от 22 ноября 2021 года с Правительства Калининградской области в пользу ООО "ПИК-Инвест" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины - 10 000 рублей, на подготовку отчета об оценке - 25 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего 45 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представителем Правительства Калининградской области подана частная жалоба, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, кроме того, судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, представленную в суд апелляционной инстанции калькуляцию затрат на составление отчета об оценке, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, проанализировав налоговую выгоду, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что размер налоговой выгоды с учетом ставки земельного налога равным 1, 5% от кадастровой стоимости (решение окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 26 ноября 2015 года N 314) в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) в отношении спорных земельных участков составляет порядка миллиона рублей. С учетом полученной рыночной стоимости объектов, которая существенно ниже кадастровой, размера налоговой выгоды, суд пришел к выводу, что судебные расходы в полном объеме подлежат возложению на Правительство Калининградской области.

Однако, данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции не установилнеобходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N не кратно (соответственно на 32%, 37%, 27%, 31% и 44%) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ниже утвержденной кадастровой стоимости на 27%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца и не требует определения соотношения налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости с понесенными по делу судебными расходами.

С учетом изложенного, не имелось оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов, затраченных на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30% суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Проанализировав размер налоговой выгоды за период части 2020 года (октябрь-декабрь) и за 2021-2022 годы с учетом ставки земельного налога в размере 0, 3% от кадастровой стоимости (решение Окружного Совета Депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 26 ноября 2015 года N 314 и решение Окружного Совета Депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 21 декабря 2020 года N 44) в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, суд апелляционной инстанции установил, что она с учетом срока действия установленной кадастровой стоимости составит следующий размер:

Кадастровый номер

Налоговая выгода

N

30 794, 71 руб.

N

63 680, 42

N

13 889, 85

N

640 782, 85

Признав разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также учитывая калькуляцию затрат на составление отчета об оценке по пяти земельным участкам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов составит:

Кадастровый номер

Гос.пошлина

представитель

отчет

всего

N

2 000 руб.

2 000 руб.

14 360 руб.

18 360 руб.

N

2 000 руб.

2 000 руб.

6 429 руб.

10 429 руб.

N

2 000 руб.

2 000 руб.

6 429 руб.

10 429 руб.

N

2 000 руб.

2 000 руб.

6 396 руб.

10 396 руб.

Таким образом, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельному налогу) этих объектов, не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела в указанной части на сторону административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков на сторону административного ответчика неправильными, не основанными на нормах процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и соглашается с доводами частной жалобы.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в части оспаривания результатов кадастровой оценки спорных объектов недвижимости на административного ответчика, постольку обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 22 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ПИК-Инвест" о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова