Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 66а-507/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО Ярославской области, Департамент) на определение Ярославского областного суда от 24 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление эксперта "данные изъяты" об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-495/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - АО "ЯЗДА", Общество) об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЯЗДА", являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, обратилось в Ярославский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 211 081 000 рублей, 17 487 000 рублей, 63 117 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденной в размере 428 889 510, 84 рублей, 35 065 487, 8 рублей, 139 461 432, 6 рублей, их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Ярославского областного суда от 10 ноября 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 211 081 000 рублей, 17 487 000 рублей, 63 117 000 рублей с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Эксперт "данные изъяты". обратилась в Ярославский областной суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 52 500 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 24 ноября 2021 года заявление эксперта удовлетворено, понесенные в связи с выполнением судебной экспертизы расходы взысканы в его пользу с ДИЗО Ярославской области в заявленном экспертом размере.

Не согласившись с данным определением, представитель названного органа по доверенности Кошелев Д.А. подал частную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, которым возложить указанные расходы на административного истца.

В обоснование жалобы указывает, что бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на административном истце, Департамент не оспаривал право Общества на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а доказательств наличия ошибки, свидетельствующей о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к земельным участкам административного истца, не представлено.

Относительно доводов частной жалобы представителем АО "ЯЗДА" поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ДИЗО Ярославской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению понесенные им расходы на производство судебной экспертизы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда от6 августа 2021 года по ходатайству ДИЗО Ярославской области была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, производство судебной экспертизы поручено "данные изъяты". Расходы за производство судебной экспертизы возложены на Департамент.

Решением суда от 10 ноября 2021 года кадастровая стоимость спорных земельных участков была установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости и подтвержденной в заключении эксперта N 1-16/09/21 от 16 сентября 2021 года.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (более чем в 2 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на Департамент бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" по состоянию на 1 января 2019 года, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных земельных участков настолько существенно превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (50, 7% - 54, 7%%), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ДИЗО Ярославской области понесенных расходов на производство судебной экспертизы, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из представленного экспертом расчета следует, что стоимость исследования каждого из земельных участков, площадь которых 197 885 кв.м, 493 953 кв.м. и 40 385 кв.м. соответственно, составляет 17 500 рублей.

Оснований считать завышенной стоимость экспертных услуг, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ярославского областного суда от 24 ноября 2021 года (N 3а-495/2021) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова