Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-527/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Мальцева Дмитрия Юрьевича на определение Брянского областного суда от 17 ноября 2021 года, которым с него по заявлению "данные изъяты" взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы и отказано во взыскании понесенных административным истцов судебных расходов по административному делу N 3а-317/2021 по административному исковому заявлению Мальцева Дмитрия Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.Ю. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 033 013 рублей, помещения с кадастровым номером N в размере 1 889 467 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031650:407 в размере 1 680 756 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031650:409 в размере 1 683 919 рублей на основании отчета об оценке от 1 сентября 2020года N 200/ОКС/2020, выполненного "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указывал, что административный истец обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 15 июня 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная по состоянию на 1 января 2019 года по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 2 229 000 рублей, 2 065 000 рублей, 1 837 000 рублей, 1 840 000 рублей соответственно.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 2 августа 2021 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Ввиду того что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не была оплачена, от "данные изъяты" одновременно с заключением судебной экспертизы от 19 апреля 2021 года N 180-21 поступило заявление с реквизитами на ее оплату, а 3 августа 2021 года - повторное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей и калькуляция стоимости проведенного исследования.

7 сентября 2021 года Мальцев Д.Ю. также обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 141 200 рублей, состоящих из: оплаты отчета об оценке в размере 140 000 рублей, уплаты государственной пошлины - 1 200 рублей.

Определением Брянского областного суда от 17 ноября 2021 года заявление "данные изъяты" о взыскании расходов удовлетворено, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей взысканы с административного истца, в удовлетворении заявления Мальцева Д.Ю. о взыскании понесенных по делу судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, 6 декабря 2021 года Мальцев Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый, которым во взыскании с него расходов отказать и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и не давал на нее согласие; полагает, что стоимость проведенной экспертом работы должна составлять не более 6 000 рублей за объект; расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью больше 30%; судом не было предложено представить доказательства несения судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы и отказывая в удовлетворении заявления Мальцева Д.Ю. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, а возложение на административного истца расходов не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой Мальцевым Д.Ю. налоговой выгодой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из административного дела, Мальцев Д.Ю, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 1 сентября 2020 года N 200/ОКС/2020, выполненный "данные изъяты".

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству Управления имущественных и земельных отношений Брянской области определением суда от 24 декабря 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты". Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на названный орган.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 100 000 рублей.

Результаты заключения от 19 апреля 2021 года N 180-21, выполненного экспертом "данные изъяты", легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной Управлением имущественных отношений Брянской области кадастровой стоимости на 6%, 40, 9%, 40, 9%, 40, 9%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года N 298 ставка налога на спорные объекты недвижимости составляет 2% в год.

Как верно указал суд первой инстанции, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости (241 200 рублей), и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, исходя из действующего законодательства и представленному в материалы дела административным ответчиком расчета за период с 2020 по 2023 года в отношении объектов капитального строительства составляет 317 438, 48 рублей, и также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Доводы административного истца о том, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Так, из представленной калькуляции стоимости производства экспертизы следует, что реальный срок проведения экспертизы составил 100 часов, стоимость нормочаса работы эксперта "данные изъяты" составляет 1 000 рублей, что соответствует среднерыночным показателям и, в частности, подтверждается приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 года N 14/1-1, которым стоимость нормочаса работ эксперта установлена в размере 2 589, 79 рублей.

Также из калькуляции следует, что стоимость ответа на вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства составляет 10 000 рублей, а об определении рыночной стоимости - 15 000 рублей за каждый объект.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Мальцевым Д.Ю. заявлено о взыскании 140 000 рублей за оценку рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, при том, что оценщик отвечал только на один вопрос.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом "данные изъяты" работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов в размере 100 000 рублей надлежит возложить на административного истца в заявленном экспертной организации размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Мальцеву Д.Ю. в удовлетворении его заявления о возмещении понесенных по настоящему административному делу судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова