Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 66а-540/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 20 октября 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лист-плюс" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-659/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лист-плюс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил

:

общество с ограниченной ответственностью "Лист-плюс" (далее также - административный истец, ООО "Лист-плюс", Общество) обратилось в Брянский областной суд с указанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности гаража со встроенным складским помещением с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке по состоянию на 1 января 2019 года, и составившей "данные изъяты" рублей.

Решением Брянского областного суда от 2 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости в размере 3874000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.

6 сентября 2021 года ООО "Лист-плюс" обратилось в Брянский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме "данные изъяты" рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые просило взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Брянского областного суда от 20 октября 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО "Лист-плюс" взысканы судебные расходы на составление отчета об оценке объекта недвижимости в размере 15000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, административным ответчиком - Управлением имущественных отношений Брянской области (далее также - Управление, административный ответчик) подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Брянского областного суда от 6 декабря 2021 года, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании с него судебных расходов как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, положения абзаца 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указывает на то, что решение суда не может расцениваться как принятое против данного административного ответчика, поскольку Управление против заявленных требований не возражало, о необходимости проведения экспертизы не заявляло, решение суда не оспаривало, а несовпадение кадастровой и рыночной стоимостей в силу различных методик их определения не свидетельствует о нарушении прав административного истца. В том числе в жалобе приведены доводы о том, что судом не была рассчитана налоговая выгода в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, как то следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, которая (налоговая выгода) превышает размер понесенных административным истцом судебных расходов. Считает, что в возмещении судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы административному истцу следует отказать, поскольку отчет об оценке Управлением не оспаривался, инициатором проведения судебной экспертизы являлся административный истец. В жалобе указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и расходов на оплату услуг представителя.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Брянским областным судом в решении от 2 июня 2021 года в размере рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы.

ООО "Лист-плюс" после рассмотрения дела по существу обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащего лица понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке и судебной оценочной экспертизы, на оплату услуг представителя.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость гаража со встроенным складским помещением с кадастровым номером N определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости ("данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости ("данные изъяты" рублей) на 58 %, что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы, понесённые административным истцом, взысканы за счет Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Сама по себе реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной при указанных выше обстоятельствах не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика.

Установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлены договор оказания услуг по оценке от 18 июня 2021 года N, акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 9 октября 2020 года N.

Оплата оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 2 октября 2020 года N на сумму "данные изъяты" рублей, самим отчётом об оценке от 5 октября 2020 года N.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными и необходимыми.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении спорного объекта недвижимости (пункт 2, 4 Постановления N 1).

В связи с необходимостью проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, учитывая заявленное представителем административного истца ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, определением Брянского областного суда от 1 марта 2021 года эксперту "данные изъяты" ФИО было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на административного истца - ООО "Лист-плюс" и оплачены им, что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2021 года N на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 9 апреля 2021 года N, выполненной экспертом "данные изъяты", отчет, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в связи с вышеизложенным рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, не устанавливалась.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в пользу ООО "Лист-плюс" правильно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Данное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела, результаты экспертного исследования положены в основу решения суда.

В том числе при подаче административного искового заявления в суд ООО "Лист-плюс" уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2020 года N на сумму "данные изъяты" рублей и платежным поручением от 1 декабря 2020 года N на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду того, что, исходя из положений, содержащихся в главе 10 настоящего Кодекса, следует, что судебные расходы взыскиваются независимо от того, имеется ли письменное заявление стороны, в пользу которой состоялось решение, за исключением расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых по ее письменном ходатайству.

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, на уплату государственной пошлины за один объект недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 21 октября 2020 года N с приложением акта оказанных услуг от 3 июня 2021 года N к названному договору, заключенного ООО "Лист-плюс" с "данные изъяты" за объект недвижимости - гараж со встроенным складским помещением составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2020 года N на сумму "данные изъяты" рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, заявленного им в суде ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о возможности взыскания "данные изъяты" рублей.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы или отказа в их компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы в части того, что по настоящему делу суду следовало произвести расчет налоговой выгоды, размер которой, по расчётам Управления, превышает понесенные административным истцом расходы и является основанием к отказу во взыскании в его пользу судебных расходов, признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований ООО "Лист-плюс" подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной (более чем в 2 раза), требования административного истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и подтвержденных документально, являются обоснованными, а выводы суда соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что обращение административного истца в суд было связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков