Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 66а-554/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы администрации Костромской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Костромского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению Хомякова Г.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-219/2021 по административному исковому заявлению Хомякова Г.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Г.А. (далее также - административный истец) обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной отчетами об оценке: нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 29 июня 2017 года в размере "данные изъяты" рублей и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что установленная кадастровая стоимость названных объектов недвижимости в размерах "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Костромского областного суда от 28 июня 2021 года заявленные Хомяковым Г.А. требования удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.

26 октября 2021 года в Костромской областной суд от Хомякова Г.А. поступило заявление о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, состоящих из расходов на оплату стоимости отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспорена, в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Костромского областного суда от 25 ноября 2021 года заявление административного истца удовлетворено, в его пользу с администрации Костромской области взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату отчета об оценке земельного участка - 20 000 рублей, на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, всего взыскано 25 300 рублей, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Хомякова Г.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения - 25 000 рублей, на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, всего взыскано 30 300 рублей.

С указанным определением суда не согласились административные ответчики - администрация Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", заявители просили отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11 июля 2017 года N 20-П, от 5 июля 2016 года N 15-П, представитель областной администрации указывает на отсутствие доказательств нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорному объекту недвижимости. Формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, которым является Минэкономразвития, следовательно, отнесение расходов только на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов такого органа. В том числе приводит доводы о том, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, администрацией не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

В своей частной жалобе административный ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить оспариваемое определение суда, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счет учреждения отказать, поскольку данный орган не возражал против заявленных требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Филиал не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 44:31:030311:178, так как при изменении количественных и (или) качественных характеристик учреждение в лице филиала по Костромской области в рамках делегированных полномочий по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС), полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки филиал не наделен. В том числе ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела не была установлена ошибка в расчетах по определению кадастровой стоимости, допущенная филиалом, как и не было установлено нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости определена Костромским областным судом в решении от 28 июня 2021 года в размере рыночной стоимости на основании отчетов об оценке.

После вступления в законную силу решения суда административным истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, из которых на отчеты об оценке объектов недвижимости - "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за каждый объект недвижимости), на юридические услуги - "данные изъяты" рублей и на уплату государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N определены актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области по состоянию на 29 июня 2017 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а земельного участка с кадастровым номером N утверждены постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N по состоянию на 1 января 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков - администрации Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", как органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N ("данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) значительно превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере "данные изъяты" рублей) в 2, 93 раза, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N ("данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка) превышает его рыночную стоимость, установленную судом ("данные изъяты" рублей) в 3, 12 раз, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Применительно к указанному, доводы жалоб в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

По договору оказания услуг по оценке от 15 февраля 2021 года N в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N административным истцом оплачено "данные изъяты" рублей, что следует из содержания договора и подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 26 февраля 2021 года по вышеназванному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2021 года N на сумму "данные изъяты" рублей.

Стоимость оценки земельного участка с кадастровым номером N по договору оказания услуг по оценке от 15 февраля 2021 года N составляет "данные изъяты" рублей, оплата которой произведена административным истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 26 февраля 2021 года по вышеназванному договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2021 года N на сумму "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере "данные изъяты" рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными и необходимыми.

На оказание юридических услуг по делу Хомяковым Г.А. заключен договор от 2 апреля 2021 года с адвокатом ФИО, стоимость вознаграждения составила "данные изъяты" рублей (п. 3.1 Договора).

Оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 2 апреля 2021 года подтверждается квитанцией серии N на сумму "данные изъяты" рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Хомякова Г.А. на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности взыскания "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого административного ответчика.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд Хомяковым Г.А. уплачена государственная пошлина за 2 объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей (чек-ордер от 15 марта 2021 года).

Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с административных ответчиков - администрации Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердивших результаты оспоренной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с положениями Устава ФГБУ "ФКП Росреестра" и положения о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В виду того, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 29 июня 2017 года утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области от 29 июня 2017 года N, следовательно, суд первой инстанции верно определил, что расходы по определению кадастровой стоимости нежилого помещения подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", а не с его филиала.

Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного нежилого помещения.

С учетом обстоятельств данного дела и положений статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N утверждены по состоянию на 1 января 2013 года постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-А, постольку судебные расходы по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в рамках настоящего дела подлежат взысканию с данного административного ответчика.

Доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости.

Ссылка в частной жалобе на использование при составлении акта об установлении кадастровой стоимости удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС), утвержденных администрацией Костромской области, не опровергает того, что кадастровая стоимость нежилого помещения была утверждена учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом исполнительной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов в отношении спорных объектов недвижимости на ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрацию Костромской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, административными ответчиками не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Костромской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков