Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26675/2021[88-2108/2022-(88-24256/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/2021; УИД: 55RS0007-01-2021-001964-10 по иску Фаина Егора Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лампа", индивидуальному предпринимателю Мальгину Виталию Геннадьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лампа" на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаин Е.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Лампа", индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также ИП) Мальгину В.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что проходил стажировку 3, 4, 5 и 7 августа 2020 г, а с 8 августа 2020 г. по поручению директора ООО "Лампа" Мальгина В.Г. фактически приступил к выполнению следующей работы: кальянщик в лаунж-баре "Лампа", расположенном по адресу "адрес". Трудовые отношение не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) не вносились. Трудовые отношения подтверждаются перепиской с директором ответчика, табелем рабочих смен, информацией о поездках истца на такси до лаунж-бара "Лампа", совпадающих с днями смены согласно табелю, фотоснимками истца на официальной странице Инстаграмм ответчика Lampa_omsk. Также наличие трудовых отношений подтверждают свидетели Г, Ч. За выполнение работы ответчик выплачивал истцу 1800 руб. за смену. Выплаты производились наличными денежными средствами: аванс в конце (после 25 числа) каждого отработанного месяца в сумме 5000 руб, который выдавал Мальгин В.Г.; окончательный расчет за месяц осуществлялся в середине (после 15 числа) следующего за отработанным месяцем. Мальгин В.Г. выдавал зарплату за август 2020 года. Заработную плату за сентябрь 2020 года и октябрь 2020 года выдавал сотрудник бухгалтерии.

29 ноября 2020 г. истец прекратил трудовую деятельность у ответчика. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2020 года в размере 25200 руб. за 14 отработанных смен, по 1800 руб. за смену. Также указал, что первоначально исковое заявление было отправлено истцом 15 февраля 2021 г. в мировой суд (судебный участок N 53 Ленинского судебного района г. Омска). 25 февраля 2021 г. определением мирового судьи иск был возвращен истцу с разъяснением о необходимости обращения с иском в районный суд. Указанное определение мирового судьи получено истцом на руки в канцелярии 18 марта 2021 г, а 19 марта 2021 г. истец направил иск по почте в Центральный районный суд г. Омска.

Уточнив исковые требования, просил восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с наличием уважительных причин, признать трудовыми отношениями между истцом и надлежащим ответчиком в период с 3 августа 2020 г. по 29 ноября 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 25200 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8779 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 1876 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Фаина Егора Дмитриевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Фаина Егором Дмитриевичем и ООО "Лампа" в период с 3 августа 2020 г. по 29 ноября 2020г.

Взыскать с ООО "Лампа" в пользу Фаина Егора Дмитриевича задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 14651 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4660 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 1066 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к индивидуальному предпринимателю Мальгину Виталию Геннадьевичу отказать.

Взыскать с ООО "Лампа" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 951 рубль".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Лампа" Нечаев Д.Р. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по объявлению в "Авито" 30 июля 2020 г. истец был приглашен на вакансию кальянщика с опытом работы, с указанием зарплаты 25000 рублей.

После собеседования истец 4, 5 и 7 августа 2020 г. проходил стажировку, а с 8 августа 2020 г. по поручению директора ООО "Лампа" Мальгина В.Г. фактически приступил к выполнению работы.

При этом, трудовые отношения оформлены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Лампа" является Мальгин В.Г, основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (том 1 л.д.32-36).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что истец был фактически допущен ООО "Лампа" к выполнению трудовых обязанностей в лаунж-баре "Лампа", расположенном по адресу: "адрес", с подчинением установленному графику работ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу. При этом вопреки доводам жалобы ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как представленные им иные доказательства, ответчиком не были опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд правомерно взыскал с ООО "Лампа" в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2020г. в размере 14651 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4660 рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере 1066 рублей 61 копейка.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Фаином Е.Д. срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обоснованно не усмотрел основания для применения последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика, установив, что обращение к мировому судье последовало в установленный законом трехмесячный срок, а последующее обращение в Центральный районный суд г. Омска осуществлено истцом в разумный срок после получения копии определения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности трудовых отношений, а также утверждение о пропуске истцом срока на обращение в суд, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лампа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: