Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26852/2021[88-2057/2022-(88-24205/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2021, УИД 42RS0032-01-2021-000456-42 по иску Волковой Надежды Дмитриевны к муниципальному казённому учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населённых пунктов Прокопьевского муниципального района" о восстановлении на работе, отмене приказов работодателя и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального казённого учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населённых пунктов Прокопьевского муниципального района" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Волковой Н.Д, просившей оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Надежда Дмитриевна (далее по тексту - Волкова Н.Д, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населённых пунктов Прокопьевского муниципального района" (далее по тексту - МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района", ответчик) о восстановлении на работе, отмене приказов работодателя и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Волкова Н.Д. указала, что она работала в МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" с 14 июля 2016 г. в должности диспетчера (5 разряда).

22 июня 2020 г, 21 августа 2020 г, 30 сентября 2020 г, 29 октября 2020г, 30 октября 2020 г. к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, 13 января 2021 г. на основании приказа ответчика N-к она уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Волкова Н.Д. считает увольнение незаконным, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22 июня 2020 г. N не обоснован, искажает факты, приказы от 21 августа 2020 г. N и от 30 сентября 2020 N отменены Государственной инспекцией труда, с приказами от 29 октября 2020 г. N и 30 октября 2020 г. N она не была не ознакомлена, так как с 24 октября 2020 г. находилась больничном листе.

Волкова Н.Д. полагает, что увольнение произведено с нарушениями, поскольку 12 января 2021 г. в конце рабочей смены сотрудники отдела кадров в присутствии начальника гаража, механика, двух диспетчеров, кладовщика, зачитали ей приказ об увольнении от 13 января 2021 г. N-к.

По её мнению, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, неначисленную премию. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в оскорблении и унижении человеческого достоинства, порче документа (трудовой книжки) записью об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, потере здоровья.

С учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волкова Н.Д. просила суд отменить приказ МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" от 13 января 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" от 14 мая 2021 г. N-к о внесении изменений в приказ от 13 января 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить её на прежнем месте работы в должности диспетчера (5 разряда); обязать ответчика исключить и внести изменения в её трудовую книжку запись по приказу от 13 января 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказы руководителя МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" о применении дисциплинарных взысканий (выговоров) N от 22 июня 2020 г, N от 21 августа 2020 г, N от 29 октября 2020 г, N от 30 октября 2020 г.; отменить приказы МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" N-к от 20 августа 2020 г, N-к от 23 октября 2020 г. "О не начислении премии"; взыскать с МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2021 г. по день восстановления на работе, и не начисленные премии по отменённым приказам в размере 8 157, 06 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 мая 2021 г, с учётом определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г, исковые требования Волковой Н.Д. удовлетворены частично.

Отменён приказ МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" от 13 января 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Волковой Н.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменён приказ МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" от 14 мая 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Волковой Н.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Волкова Н.Д. восстановлена на прежнем месте работы в МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в должности диспетчера (5 разряда).

На МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" возложена обязанность исключить и внести изменения в трудовую книжку Волковой Н.Д. запись по приказу от 13 января 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Волковой Н.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменены приказы руководителя МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" N от 22 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания (выговор) в отношении Волковой Н.Д, N от 21 августа 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания (выговор) в отношении Волковой Н.Д, N от 29 октября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания (выговор) в отношении Волковой Н.Д, N от 30 октября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания (выговор) в отношении Волковой Н.Д.

Отменены приказы МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" N-к от 20 августа 2020 г, N-к от 23 октября 2020 г. "О не начислении премии" в отношении Волковой Н.Д.

С МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в пользу Волковой Н.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 января 2021 г. по 26 мая 2021 г. в размере 85 256, 01 руб. и не начисленные премии по отменённым приказам в размере 8 157, 06 руб.

С МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в пользу Волковой Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 302, 39 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" просит отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, в письменных возражениях на кассационную жалобу, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Н.Д. с 14 июля 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в должности диспетчера, что подтверждается трудовым договором N от 14 июля 2016 г. Приказом от 1 июля 2019 г. N-к Волкова Н.Д. переведена диспетчером 5 разряда.

Приказом МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" от 22 июня 2020 г. N Волковой Н.Д. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно неоднократное невнимательное заполнение сводной таблицы работы мусоровозов участка механизации, что приводит к искажению отчётных данных для вышестоящих должностных лиц Прокопьевского муниципального округа и организаций, объявлен выговор за нарушение раздела II должностной инструкции, приказа от 12 мая 2020 г. N "Об упорядочении работы диспетчеров участка механизации". Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка заместителя руководителя по производству Степанова Е.А. от 15 июня 2020 г, объяснительная Волковой Н.Д. от 18 июня 2020 г.

Приказом от 21 августа 2020 г. N Волковой Н.Д. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в связи с тем, что Волкова Н.Д. 10 августа 2020 г. покинула рабочее место в 18 часов 15 минут и отсутствовала до окончания рабочей смены 19.00 часов, не предупредив руководство, а также за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что именно по смене Волковой Н.Д. была передана информация о включении в маршрут следования мусоровозов на 10 августа 2020 г. вывоз контейнера, расположенного на участке АВР. Контейнер 10 августа 2020 г. в маршрут следования мусоровозов Волковой Н.Д. включен не был, соответственно - не вывезен. Основанием применения взыскания указано на нарушение раздела II должностной инструкции, пункта 4.2 трудового договора. Основанием вынесения приказа указаны: докладная записка заместителя руководителя по производству Степанова Е.А. от 10 августа 2020 г. N "О нарушении трудовой дисциплины", докладная записка заместителя руководителя по производству Степанова Е.А. от 11 августа 2020 г. N "О неисполнении трудовых обязанностей", акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10 августа 2020 г, акт об отказе давать письменные объяснения от 13 августа 2020 г.

Приказом от 30 сентября 2020 г. N Волковой Н.Д. объявлен выговор за том, что при проверке камер видеонаблюдения по окончании рабочего дня 6 сентября 2020 г. и 7 сентября 2020 г. было установлено, что Волкова Н.Д. покинула рабочее место 6 сентября 2020 г. в 18 часов 45 минут и отсутствовала до окончания рабочей смены до 19.00 часов, а также 7 сентября 2020 г. в 18 часов 50 минут покинула рабочее место и отсутствовала до окончания рабочей смены 19.00 часов, не предупредив руководство, чем допустила нарушение раздела II должностной инструкции, пункта 4.2 трудового договора.

Основанием издания приказа указаны: докладные записки заместителя руководителя по производству Степанова Е.А. от 6 сентября 2020 г N и от 7 сентября 2020 г. N "О нарушении трудовой дисциплины", акты об отсутствии работника на рабочем месте от 6 сентября 2020 г, от 7 сентября 2020 г, акты об отказе давать письменные объяснения по факту нарушений от 14 сентября 2020 г.

Приказом от 29 октября 2020 г. N Волкова Н.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела II должностной инструкции диспетчера, пункта 2.2.1 трудового договора, выразившееся в том, что диспетчер участка механизации Волкова Н.Д. 19 октября 2020 г. некорректно составила маршрут автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, тем самым ввела в заблуждение операторов ООО "ЭкоТек" (письмо ООО "ЭкоТех" от 19 октября 2020 г. N), при этом нарушив раздел II должностной инструкции диспетчера участка механизации.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка заместителя руководителя по производству Степанова Е.А. от 20 октября 2020 г. N "О нарушении трудовой дисциплины", объяснительная Волковой Н.Д. от 19 октября 2020 г, письмо ООО "ЭкоТех" от 19 октября 2020 г. N, объяснительная водителя Камаз, регистрационный знак N Хасанова Н.И. от 19 октября 2020 г.

Приказом от 30 октября 2020 г. N Волковой Н.Д объявлен выговор за нарушение пункта 2.7 раздела II должностной инструкции диспетчера, пункта 2.2.1 трудового договора, выразившееся в том, что Волкова Н.Д. 21 октября 2020 г. не отследила маршрут следования автомобилей Камаз, государственный номер N и N, не сообщила о сходе с маршрута автомобилей руководству.

В качестве основания в приказе указаны: докладная записка заместителя руководителя по производству Степанова Е.А. от 22 октября 2020 г. N "О нарушении трудовой дисциплины", объяснительная Волковой Н.Д. от 21 октября 2020 г, скриншот навигационной системы Глонасс на 21 октября 2020 г. (маршрут передвижения Камаз N), скриншот навигационной системы Глонасс на 21 октября 2020 г. (маршрут передвижения Камаз N).

Приказом от 23 октября 2020 г. N-к "О не начислении премии" Волкова Н.Д. лишена премии по итогам работы за октябрь 2020 г. в размере 100% за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно не отслеживание местонахождения автомобилей в системе ГЛОНАС.

Приказом от 20 августа 2020 г. N-к "О не начислении премии" Волкова Н.Д. лишена премии по итогам работы за август 2020 г. в размере 100% за нарушение трудовой дисциплины, а именно за оставление 10 августа 2020 г. рабочего места в 18 часов 15 минут и отсутствии до окончания рабочей смены 19.00 часов, без предупреждения руководства, а также за то, что именно по смене Волковой Н.Д. была передана информация о включении в маршрут следования мусоровозов на 10 августа 2020 г. вывоз контейнера, расположенного на участке АВР. Контейнер 10 августа 2020 г. в маршрут следования мусоровозов Волковой Н.Д. включен не был, соответственно - не вывезен.

На основании приказа N-к от 13 января 2021 г. Волкова Н.Д. уволена 13 января 2021 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа указаны: приказы о применении дисциплинарных взысканий от 22 июня 2020 г. N, от 21 августа 2020 г. N, от 30 сентября 2020 г. N, от 29 октября 2020 г. N, от 30 октября 2020 г. N.

27 января 2021 г. в отношении МАКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального округа" отделом федерального государственного надзора в городах Киселёвск и Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства по обращению Волковой Н.Д. от 13 января 2021 г.

По результатам проверки установлено, что привлечение к дисциплинарной ответственности Волковой Н.Д. путём издания приказа "О применении дисциплинарного взыскания" от 30 сентября 2020 г. N, а также приказа "О применении дисциплинарного взыскания" от 21 августа 2020 г. N в части нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте 10 августа 2020 г. с 18 часов 45 минут до окончания рабочей смены 19.00 часов произведено в нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального округа" выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Приказом МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального округа" от 14 мая 2021 г. N в целях исполнения предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 27 января 2021 г. отменено действие приказа N от 30 октября 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания", которым к Волковой Н.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального округа" от 14 мая 2021 г. в приказ от 13 января 2021 г. N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) внесены изменения, основания прекращения (расторжения) трудового договора изложены в следующей редакции: "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с систематическим неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих должностных обязанностей по отслеживанию (контролю) за маршрутами следования автотранспорта (мусоровозов, бункеровозов) МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района", а также надлежащему контролю за работой водителей на линии, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.6 и 2.7 должностной инструкции диспетчера участка механизации, в результате чего 21 октября 2020 г. водители мусоровозов, государственные номера N и N допустили "сход" с маршрутов их следования и длительные простои.

Полагая, что вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, увольнении, а также о не начислении премии являются незаконными и подлежащими отмене, Волкова Н.Д. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Волковой Н.Д. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, на основании установленных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения у ответчика отсутствовали.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в приказах от 22 июня 2020 г. N, от 21 августа 2020 г. N, от 29 октября 2020 г. N отсутствует подробное описание обстоятельств совершения Волковой Н.Д. дисциплинарного проступка, чёткая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ей работодателем дисциплинарном проступке, а также отсутствует время его совершения, при этом не указано, какой именно пункт II раздела должностной инструкции нарушен, не указано в чём выразилось нарушение приказа N "Об упорядочении работы диспетчеров участка механизации" от 12 мая 2020 г, поскольку приказ содержит в себе 4 пункта. С приказом от 29 октября 2020 г. N истец была ознакомлена только 15 декабря 2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что приказ N от 21 августа 2020 г. в части нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а также приказ N от 30 сентября 2020 г. отменены Государственной инспекцией труда, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для привлечения Волковой Н.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 30 октября 2020 г. N, у работодателя не имелось, поскольку факт ненадлежащего исполнения Волковой Н.Д. своих должностных обязанностей не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установить какой маршрут не был отслежен Волковой Н.Д. не представляется возможным, а утверждённый маршрут нарушен не был.

Установив, что приказ от 13 января 2021 г. N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в качестве основания указаны только приказы от 22 июня 2020 г, от 21 августа 2020 г. N, от 30 сентября 2020 г. N, от 29 октября 2020 г. N, от 30 октября 2020 г. N, которые признаны незаконными судом и Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренного законом условия для увольнения работника по данному основанию - признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" от 13 января 2021 г. N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Поскольку приказы о привлечения Волковой Н.Д. к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены приказов МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" от 20 августа 2020 г. N-к и от 23 октября 2020 г. N-к о не начислении премии Волковой Н.Д. по итогам работы за август 2020 г, за октябрь 2020 г, поскольку единственным основанием для не начисления премии послужили приказы от 21 августа 2020 г. N, от 29 октября 2020 г. N, от 30 октября 2020 г. N.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что трудовое законодательство не наделяет работодателя правом изменять содержание приказа об увольнении без согласия работника после прекращения трудовых отношений, в связи с чем признал обоснованными требования истца об отмене приказа работодателя от 14 мая 2021 г. N-к о внесении изменений в приказ от 13 января 2021 г. N-к о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, и нарушения в связи с этим её трудовых прав, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Волковой Н.Д. на работе в МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" в должности диспетчера 5 разряда, внесения в связи с этим изменений в трудовую книжку, взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 30 января 2021 г. по 26 мая 2021 г. (по день вынесения решения) в размере 92 935 руб. 46 коп, не начисленных премий по отменённым приказам в размере 8 157 руб. 06 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального округа" о том, что издавая приказы о применении дисциплинарного взыскания, работодатель руководствовался статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, требований к форме и содержанию приказов работодателя о применении дисциплинарного взыскания к работнику данными статьями Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно.

Суд первой инстанции, давая оценку приказам ответчика от 22 июня 2020 г. N, от 21 августа 2020 г. N, от 29 октября 2020 г. N о применении дисциплинарного взыскания, пришёл к правильному выводу, что данные приказы не содержат ссылок на конкретные пункты раздела II должностной инструкции, которые были нарушены истцом, кроме того в приказе от 22 июня 2020 г. N не указана дата, время и место совершения дисциплинарного проступка.

Давая оценку приказу от 30 октября 2020 г. N, согласно которому Волкова Н.Д. 21 октября 2020 г. не отследила маршрут следования автомобилей Камаз, государственный номер N, и не сообщила о сходе с маршрута автомобилей руководству, нарушив пункт 2.7 должностной инструкции диспетчера участка механизации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела маршруты от 21 октября 2020 г. мусоровоза Камаз, государственный номер N, объяснения свидетеля - "должность" С, пояснившего, что маршруты путей следования от гаража к точке расположения бункеров и обратно в гараж не существуют, ни кем не утверждаются, при прохождении контрольных точек по утверждённому маршруту, водителями нарушений допущено не было, пришёл к правильному выводу о том, что Волковой Н.Д. не было допущено нарушений должностной инструкции диспетчера участка механизации, поскольку утверждённый маршрут нарушен не был, а установить какой маршрут не был отслежен, не представляется возможным.

При этом незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30 октября 2011 г. N, подтверждена самим работодателем, принявшим решение об отмене указанного приказа, путём издания приказа от 14 мая 2021 г. N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределённое, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, чёткую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Вместе с тем, оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности данным требованиям не отвечают, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания их незаконными.

Принимая во внимание, что приказ МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" от 13 января 2021 г. N-к не содержит указание на то, в чём выразилось вновь неисполнение Волковой Н.Д. должностных обязанностей, что послужило поводов для привлечения её к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, а содержится только ссылка на приказы о применении дисциплинарного взыскания, которые признаны судом, а также частично Государственной инспекцией труда в Кемеровской области незаконными, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии условий, при которых Волкова Н.Д. могла быть уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесение изменений в приказ об увольнении произведено работодателем с целью приведения приказа от 13 января 2021 г. N-к в соответствие с требованиями пункта 5 части первой статьи 81, статей 192, 193 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиям предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 27 января 2021 г, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, действующее трудовое законодательство не предоставляет права работодателю вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении работника в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы уволенного работника, без его предварительного согласия после того, как трудовой договор расторгнут и трудовые отношения прекращены.

Доводы кассационной жалобы о том, приказы работодателя от 20 августа 2020 г. N-к и от 23 октября 2020 г. N-к "О не начислении премии" изданы ранее издания приказов N от 21 августа 2020 г, N от 29 октября 2020 г, N от 30 октября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем законных оснований для отмены приказов "О не начислении премии" у суда не имелось, подлежат отклонению.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 названного кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть четвёртая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора, заключённого МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" с Волковой Н.Д, работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Положения об оплате труда работников МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" премия начисляется и выплачивается за фактически отработанное время на основной оклад работника, одновременно с выплатой заработной платы. Руководитель учреждения имеет право повысить или понизить премию отдельным работникам с учётом вклада в общие результаты работы или не начислять премию полностью за производственные упущения. Размер премии устанавливается на основании предложений представленных заместителями руководителя, либо начальниками структурных подразделений учреждения. Основанием для отдела бухгалтерского учёта не начисления или снижения размера премии по результатам работы является приказ руководителя.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения об оплате труда работников МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района" основанием для снижения или не начисления премии в полном объёме для работников участка механизации и диспетчерской службы являются: несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, нарушение правил техники безопасности, нарушение правил дорожного движения, правил эксплуатации транспорта, несвоевременное и некачественное выполнение заданий по перевозке людей и грузов, несоблюдение дисциплины труда, низкие показатели планового задания, при простое автомобиля в связи с ремонтными работами, стажировка водителей.

Как следует из приказа от 20 августа 2020 г. N-к "О не начислении премии" премия по итогам работы за август 2020 г. не начислена Волковой Н.Д. за то, что Волкова Н.Д. 10 августа 2020 г. покинула рабочее место в 18 часов 15 минут и отсутствовала до окончания рабочей смены 19.00 часов, не предупредив руководство, а также за то, что именно по смене Волковой Н.Д. была передана информация о включении в маршрут следования мусоровозов на 10 августа 2020 г. вывоз контейнера, расположенного на участке АВР, контейнер 10 августа 2020 г. в маршрут следования мусоровозов Волковой Н.Д. включён не был, соответственно - не вывезен.

Указанные в приказе нарушения явились основанием для привлечения Волковой Н.Д. к дисциплинарной ответственности приказом от 21 августа 2020 г. N. Данный приказ в части нарушения правил внутреннего трудового распорядка признан незаконным Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, в остальной части признан незаконным судом.

Согласно приказа от 23 октября 2020 г. N-к Волковой Н.Д. не начислена премия по итогам работы за октябрь 2020 г. за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в не отслеживании местонахождения автомобилей в системе ГЛОНАСС, на неисполнение которых Волкова Н.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 30 октября 2020 г. N, который признан судом незаконным, а также был отменён самим работодателем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указанных в приказах "О не начислении премии" не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их отмене и взыскания с ответчика не начисленной премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обязательность учёта судом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленных на обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации, прямо вытекает из предписаний статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих её положений пункта 1 части 7 статьи 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". Соответствующие положения закреплены и в части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 3155-О).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи