Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22К-60/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда

в составе председательствующего Мамедова В.В, при помощнике судьи Лазаревой Е.О, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Бурындина А.В, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Титовского В.А. - адвоката Ястребовой Н.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда

от 30 ноября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступление прокурора Бурындина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Каспийской флотилии (далее - ВСО) "данные изъяты" Спрышковым (далее - следователь) 11 июня 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда сотрудников Пограничного управления ФСБ России "адрес" (далее - ПУ ФСБ России "адрес") по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

9 декабря 2021 г. адвокат Ястребова в порядке ст. 125 УПК РФ подала жалобу в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд на вышеуказанное постановление следователя.

Постановлением судьи указанного суда от 30 ноября 2021 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы, ее автор утверждает о неполноте проведенной следователем доследственной проверки ввиду не установления всех имеющих значение обстоятельств.

Так, автор жалобы указывает, что следователь не выяснил обстоятельства, связанные с установлением данных о личности Титовского, который, по мнению адвоката, предъявил документы на месте задержания, в связи с чем последующие действия военнослужащих ПУ ФСБ России по "адрес" по доставлению Титовского в отделение, применению к нему физической силы и специальных средств, а также привлечению его к административной ответственности являлись незаконными.

Автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ и положения УПК РФ, полагает, что следователю надлежало отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления либо наряду с обжалуемым постановлением вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

По мнению автора жалобы, судья в противоречие правовой позиции Конституционного Суда РФ и УПК РФ, формально проверил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и уклонился от рассмотрения существа содержащихся в ней требований.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами материалы надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении судьей гарнизонного военного суда материалов досудебного производства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Вопреки мнению адвоката, при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступления, предусмотренного п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 286 УК РФ, а также события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ.

В этих целях следователем проведен ряд проверочных мероприятий, в частности, опрошены как заявитель Титовский, так и иные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также сотрудники ПУ ФСБ России по "адрес": ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, исследованы документы, имеющие отношение к выяснению обстоятельств произошедшего.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2021 г, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, в том числе обстоятельств, касающихся установления личности Титовского, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, в связи с чем доводы Ястребовой о формальной проверке постановления следователя являются несостоятельными.

Кроме того, 30 ноября 2021 г. заместителем руководителя ВСО Фоменко вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПУ ФСБ России по "адрес" ФИО29, ФИО30 и ФИО31 по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что преступление в отношении Титовского совершено, в связи с чем необходимо было возбуждать уголовное дело в отношении неустановленных лиц или отказывать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а", "б" "в" ч. 2 ст. 286 УК РФ, основаны на неверном восприятии фактических обстоятельств дела, а также неправильной трактовке норм уголовно-процессуального закона и конституционно-правового смысла, отраженного в постановлении Конституционного Суда РФ N 28-П от 15 июня 2021 г, поскольку действующее правовое регулирование не возлагает на правоприменителя обязанность безусловно возбуждать уголовное дело в случае отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда

от 30 ноября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя Титовского В.А. - адвоката Ястребовой Н.В, поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Мамедов