Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22К-63/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Бурындина А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Трипольского А.В. - адвоката Ястребовой Н.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В. и возражения против доводов апелляционной жалобы прокурора Бурындина А.В, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, следователем N военного следственного отдела Военного следственного управления по Южному военному округу СК России "данные изъяты" Спрышковым Д.Е. (далее - следователь) 18 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (далее - Пограничное управление) Чувякова, Третьякова, Штерна, Андреева, Бочарова, Архипенко, Гашинова, Дребезова, Карнаухова, Кучеренко, Расторгуева, Хомутова и Шаова за отсутствием в деянии состава преступления, а также в отношении иных неустановленных сотрудников Пограничного управления - за отсутствием события преступления.

15 ноября 2021 г. представитель заявителя - адвокат Ястребова обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на вышеуказанное постановление следователя.

Постановлением судьи указанного суда от 25 ноября 2021 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ястребова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы:

- ксерокопия документа, удостоверяющего личность заявителя, была представлена им по требованию сотрудников Пограничного управления, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2021 г, на которой начальник отделения в с. Русская Слободка подтверждает факт предъявления документов;

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 28-П от 15 июня 2021 г. "По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Михайлова Д.К.", следователю надлежало вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, с учетом данного Трипольским объяснения;

- вывод судьи о том, что предъявление Трипольским сотрудникам Пограничного управления копии документа, удостоверяющего личность, не свидетельствует о незаконности постановления следователя, неверен, поскольку именно это явилось причиной применения в отношении заявителя спецсредств и, как следствие, незаконного привлечения к административной ответственности;

- проверка доказательств судом фактически не проводилась, судья не дал оценки фактическим обстоятельствам и материалам проверки, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в связи с чем довод представителя о формальном подходе судьи к рассмотрению поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении судьей гарнизонного военного суда материалов досудебного производства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

При проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 и п. "а", "б" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этих целях им проведен ряд проверочных мероприятий, в частности, опрошены сотрудники Пограничного управления Чувяков, Третьяков, Штерн, Андреев, Бочаров, Архипенко, Гашинов, Дребезов, Карнаухов, Кучеренко, Расторгуев, Хомутов и Шаов, исследовано постановление по делу об административном правонарушении N51/1483-21 от 1 июня 2021 г, согласно которому Трипольский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, а также заключение судебно-медицинского эксперта N 22 от 10 июня 2021 г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2021 г. проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы.

Из содержания этих материалов, в том числе объяснения самого заявителя, следует, что в ночное время 1 июня 2021г. в акватории Таганрогского залива Азовского моря, в которой установлен пограничный режим в соответствии с приказом ФСБ России от 10 июля 2007 г. N 355 "Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим", находящейся в непосредственной близости Государственной границы Российской Федерации с Украиной, неизвестные лица в количестве 10 человек из плавательного средства, не имеющего опознавательных знаков государственной принадлежности, высадились на берег, после чего на требование сотрудников Пограничного управления о предъявлении документов, удостоверяющих их личность, показали светокопии текстового содержания и, не дожидаясь какого-либо правового решения от представителей власти, начали занимать места в автомобиле "ГАЗ-66".

В соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", незаверенные копии документа, удостоверяющего личность, не позволяют надлежащим образом идентифицировать личность.

Учитывая изложенное, а также объективные обстоятельства случившегося, следует согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что довод представителя о предъявлении Трипольским сотрудникам Пограничной службы светокопии текстового содержания, является неубедительным, а ее ссылка на аудиозапись судебного процесса по административному делу в отношении иного лица - несостоятельной.

В части касающейся иных доводов апелляционной жалобы, то они являются тождественными доводам, изложенным в жалобе, поданной представителем в суд первой инстанции. При этом в судебном постановлении этим доводам дана всестороння и полная оценка, что усматривается из материалов досудебного производства, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Таким образом, вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г. по жалобе представителя заявителя Трипольского А.В. - адвоката Ястребовой Н.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов