Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22К-58/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора "данные изъяты" Бурындина А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Ястребовой Н.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного представителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Гукова Н.В., на постановление следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии (прикомандированного к N военному следственному отделу) "данные изъяты" Спрышкова Д.Е. (далее - следователь) от 11 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление прокурора Бурындина А.В, полгавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ Гуков обратился в N военный следственный отдел Следственного комитета РФ (далее - N ВСО) с заявлением о совершении сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области преступлений, предусмотренных п."а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ.

По результатам проведенной доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ. следователем N ВСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 13 сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 303 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ястребова в интересах Гукова обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным указанное постановление следователя.

В соответствии с постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ястребова, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить ввиду несоответствия изложенных выводов фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и вынести решение об удовлетворении ее жалобы.

В обоснование автор жалобы указывает, что проверка доказательств судом фактически не проводилась, судья не дал оценки фактическим обстоятельствам и материалам проверки, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы.

Ксерокопии документов, удостоверяющих личности, были представлены Гуковым и иными находившимися с ним лицами по требованию сотрудников Пограничного управления, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальник отделения в "адрес" ФИО1 подтвердил факт предъявления документов.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя Ястребовой, свидетельствуют о незаконности задержания Гукова и иных лиц, применения к ним физической силы и специальных средств, а также привлечения к административной ответственности, что следователем и судьей оставлено без должной оценки.

Кроме того, представитель заявителя, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, утверждает, что отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных сотрудников Пограничного управления в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следователю необходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту имевшего место события преступления.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в связи с чем довод представителя заявителя о формальном подходе судьи к рассмотрению поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении судьей гарнизонного военного суда материалов досудебного производства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Судья, исследовав материалы досудебного производства, проанализировал в судебном постановлении полноту доследственной проверки, проведенной следователем по заявлению Гукова о привлечении неизвестных сотрудников Пограничного управления к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных п. "а", "б" и "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 и УК РФ, в том числе объективность и правильность выводов следователя относительно фактических обстоятельств административного задержания Гукова совместно с другими лицами в пограничной зоне, действий последнего и других лиц до, во время и после задержания, а также правомерности примененного к Гукову физического насилия и спецсредств сотрудниками пограничной службы.

В этих целях, как следует из материалов досудебного производства, следователем проведен ряд проверочных мероприятий, в частности, опрошены сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, получены объяснения гражданина Гукова и других граждан (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23), задержанных и доставленных вместе с ним 1 июня 2021 г. на пограничную заставу, исследованы протоколы об административном задержании Гукова и других лиц, постановления о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, в том числе в отношении Гукова, заключение судебно-медицинского эксперта N N от 10 ДД.ММ.ГГГГ проводившего ДД.ММ.ГГГГ обследование Гукова и установившего на его теле кровоподтеки в средней трети передней области правого и левого плеча, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью.

Собранные в ходе проверки материалы и сведения проанализированы и получили надлежащую оценку в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, который пришел к выводу, что сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области безосновательно не применялось физическое, либо психологическое воздействие в отношении Гукова и находящихся вместе с ним лиц, не выполнивших законные требования пограничников, действовавших в пределах предоставленных им полномочий по охране государственной границы Российской Федерации. С данными выводами обоснованно согласился и судья первой инстанции.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", незаверенные копии документа, удостоверяющего личность, не позволяют надлежащим образом идентифицировать личность.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом судьи о том, что довод представителя заявителя о предъявлении Гуковым сотрудникам Пограничной службы светокопии текстового содержания, является неубедительным, а ее ссылка на аудиозапись судебного процесса по делу об административном правонарушении - несостоятельной.

Не основано на нормах действующего законодательства (ст. 144, 145, 148 УПК РФ) утверждение адвоката о том, что следователь, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных сотрудников Пограничного управления за отсутствием в их действиях состава преступления, должен был возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту события преступления.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются тождественными доводам, изложенным в жалобе, поданной представителем в суд первой инстанции. При этом в постановлении судьи этим доводам дана всестороння и полная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя Ястребовой Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гукова Н.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.Н. Кривцов