Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г, судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области к Имайчеву Алексею Петровичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области (далее также - ФКУ "ЛИУ N 3" УФСИН России по Сахалинской области, учреждение) обратилось в суд с иском к Имайчеву А.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проходит службу в должности дежурного помощника начальника учреждения, дежурной части отдела безопасности, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ему с ДД.ММ.ГГГГ присвоено квалификационное звание "специалист второго класса". По результатам плановой документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты необоснованного присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе и ответчику, повлекшие за собой материальный ущерб равный суммам неправомерных выплат, произведенных сотрудникам их получившим. На основании результатов служебной проверки издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об отмене неправомерно присвоенных квалификационных званий, в том числе и ответчику. Таким образом, в период с февраля 2019 года по январь 2020 года ответчику неправомерно выплачивалась надбавка за квалификационное звание с учетом районных и северных коэффициентов в общей сумме "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен рапорт о согласии ежемесячно выплачивать по 500 рублей в счет погашения неправомерной выплаты, однако до настоящего времени денежные средства в учреждение не поступили. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере "данные изъяты" копеек.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф.И.О.5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что неправомерность действий ответчика подтверждается материалами служебной проверки. Полагает, что ответчиком признан факт неправомерного получения выплат, путем подачи рапорта о согласии ежемесячно выплачивать денежные средства в погашение полученной выплаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Имайчев А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ "ЛИУ N 3" УФСИН России по Сахалинской области.

Приказом начальника УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ответчику присвоено квалификационное звание "специалист второго класса" с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, указанное квалификационное звание присвоено ответчику незаконно, так как он не выполнил соответствующие нормативы.

Полагая, что в период с февраля 2019 года по январь 2020 года ответчику неправомерно выплачивалась надбавка за квалификационное звание с учетом районных и северных коэффициентов в общей сумме "данные изъяты" рублей 40 копеек, что свидетельствует о причинении учреждению материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ответчику ежемесячной надбавки к должностному окладу обусловлена виной руководителя, издавшего приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о присвоении Имайчеву А.П. второго квалификационного класса, который в последствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс был отменен, а поскольку переплата не была вызвана неправомерными действиями самого сотрудника или счетной ошибкой, основания для её взыскания с ответчика отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ф.И.О.5 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку основанием для получения ответчиком предъявленных к взысканию сумм явились действия работодателя, издавшего приказ о присвоении Имайчеву А.П. второго квалификационного класса, а в последующим данный приказ признан необоснованным и отменен, что не свидетельствует о допущенной работодателем счетной ошибке, при этом доказательств неправомерности действий самого ответчика, в результате которых ему была излишне выплачена надбавка к заработной плате в размере 10 %, в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на наличие заявления ответчика о добровольном ежемесячном возмещении ущерба по 500 рублей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком возмещение не производилось, при этом, участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он с иском не согласился, что также нашло отражение в письменных возражениях на исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.О.5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

В.Ю. Доманов