Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-33/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н, судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Бакурова М.В.

на решение Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 г, которым постановлено:

"Бакурову М.В. в иске к ООО "Юг" о восстановлении в должности, об обязании предоставить документы, взыскании денежных средств отказать".

Судебная коллегия

установила:

Бакуров М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", работодатель, ответчик) о восстановлении в должности, возложении обязанности предоставить документы, взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что он с 2009 г. занимал должность директора ООО "Юг". Как ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, он больше не является директором организации. 28 января 2021 г. он сделал запрос ответчику о предоставлении ему документов, подтверждающих законность его увольнения. Однако ни решения о снятии с него полномочий директора ООО "Юг", приказа о расторжении трудового договора и трудовую книжку он не получил. Просит восстановить его в должности директора ООО "Юг" с 01 октября 2013 г.; возложить на ответчика обязанность предоставить ему оригиналы документов: решение (протокол) о снятии с него полномочий директора ООО "Юг", приказ о расторжении трудового договора, трудовую книжку; взыскать с ООО "Юг" в его пользу обязательные платежи за период с 05 ноября 2013 г. по 31 марта 2021 г.: в Фонд обязательного медицинского страхования - в размере 45390 руб, в Фонд социального страхования - в размере 25810 руб, в Фонд обязательного пенсионного страхования - в размере 195800 руб.

Определением суда от 09 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедов С.Р.

В судебное заседание истец Бакуров М.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бакурова М.В. адвокат Сапожников Н.Ю. поддержал уточненные исковые требования, дополнительно указал, что срок обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО "Юг" Шихалев А.В. возражал по заявленным требованиям. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, а также на наличие со стороны истца злоупотребление правом.

Третье лицо Ахмедов С.Р, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакурова М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Так, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: не установлено на каком основании и когда конкретно (дата) были прекращены полномочия Бакурова М.В. как директора ООО "Юг" в октябре 2013 г. (решение собственников организации, его собственное желание или иное) и на каком основании данные обязанности были возложены на другое лицо; каким образом и когда (дата), а также путем оформления каких конкретно документов было оформлено увольнение Бакурова М.В. и кем произведено подобное оформление документов, если оно производилось. Доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдение процедуры увольнения, ответчиком в материалы дела не представлено. Также в жалобе выражается несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о возложении обязанности предоставить документы и о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением прокурора, не явились. Бакуров М.В, представитель ООО "ЮГ" извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица Ахмедова С.Р, являющего директором ООО "ЮГ", вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Обихода И.Д, считающего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 29 мая 2009 г. Бакуров М.В. и ФИО4 на основании заключенных с ФИО3 договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 29 мая 2009 г. являлись участниками ООО "ЮГ". При этом 5000 руб, что соответствует 50 % уставного капитала общества, принадлежит Бакурову М.В. и 5000 руб, что соответствует 50 % уставного капитала общества, принадлежит ФИО4.

На общем собрании участников ООО "ЮГ" 29 мая 2009 г. ФИО3 уволен с должности директора общества. Полномочия директора общества были возложены на Бакурова М.В.

В период с 01 августа 2012 г. по 30 июня 2013 г. истцу начислялась заработная плата за работу в ООО "ЮГ".

05 ноября 2013 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанной с внесением изменений в учредительные документы, а именно, сведения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО "ЮГ" Бакурова М.В. и о возложении этих полномочий на ФИО1.

14 марта 2014 г. решением единственного участника ООО "ЮГ" ФИО4 Бакуров М.В. выведен из состава участников ООО "ЮГ" на основании его личного заявления от 13 марта 2014 г.

В настоящее время директором ООО "ЮГ" является Ахмедов С.Р, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 07 июня 2018 г.

Из материалов дела также следует, что в период с 05 декабря 2017 г. по 10 марта 2019 г. Бакуров М.В. находился под домашним арестом, 11 марта 2019 г. мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу. В конце 2019 г. Бакуров М.В. освободился из мест лишения свободы.

Обращаясь 10 февраля 2021 г. в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе в должности директора ООО "ЮГ" с 01 октября 2013 г, Бакуров М.В. ссылается на то, что ему об увольнении известно не было, со стороны участников общества решения о снятии с него полномочий директора ООО "ЮГ" не принималось, он заявления о прекращении трудовых отношений работодателю не подавал, приказа о расторжении с ним трудового договора не выносилось, он с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась.

Разрешая спор и отказывая истцу в исковых требованиях о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 278 и 352 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент прекращения трудовых отношений истца с ООО "ЮГ"), пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, поскольку в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Согласно статье 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, защита нарушенного права путем злоупотребления правом недопустима.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (показания свидетеля ФИО4, согласно которым он и Бакуров М.В. были участниками ООО "ЮГ". Бакуров М.В. был директором общества, отвечал за все финансовые и юридические вопросы. Когда в 2013 г..возбудили уголовное дело, по которому Бакуров М.В. был главным в обвинении, то он (Бакуров М.В.) стал выходить из всех предприятий. После истца директором ООО "ЮГ" стала ФИО1, кандидатуру которой они обсуждали с Бакуровым М.В. Истец сам просил ФИО1 стать директором ООО "ЮГ". Все документы готовились юристами, они с Бакуровым М.В. приходили и подписывали их. Где находились документы организации он (свидетель) не интересовался. В дальнейшем они с Бакуровым М.В. вышли из общества; показания свидетеля ФИО1, согласно которым, она с Бакуровым М.В. знакома с 2007 г..Когда у Бакурова М.В. случились неприятности и на него было заведено уголовное дело, Бакуров М.В. предложил ей стать директором ООО "ЮГ". Это было в 2013 г..Документы о назначении ее директором ООО "ЮГ" готовили юристы, которые обслуживали все организации, которыми руководил Бакуров М.В. Она видела данные документы, в которых участники общества назначили ее на должность директора ООО "ЮГ" и освободили с указанной должности Бакурова М.В. Когда ее назначили директором ООО "ЮГ" ей никакие документы общества, в том числе о трудовой деятельности Бакурова М.В, не передавались. Как директор общества она никакой деятельности не осуществляла, так как общество фактически не работало. Директором ООО "ЮГ" была около шести месяцев. Потом Бакуров М.В. сказал, что директором после нее будет ФИО6.

Она не задавала вопросов, подписала все необходимые документы о смене директора; заявление Бакурова М.В. от 13 марта 2014 г..о выходе из состава участников ООО "ЮГ", на котором имеется резолюция о принятии данного заявления 14 марта 2014 г..директором ООО "ЮГ" ФИО1; приговор "адрес" районного суда г..Твери от 11 марта 2019 г, которым установлено, что Бакуров М.В. работает генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""; показания свидетеля ФИО1, данные ею в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении Бакурова М.В, и отраженные в приговоре "адрес" районного суда г..Твери от 11 марта 2019 г, из которых следует, что она в 2007 г..устроилась на работу в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". Как самого главного начальника ей представили Бакурова М.В. Все рабочие вопросы решал Бакуров М.В. Спустя некоторое время она узнала, что у Бакурова М.В. есть компаньон - ФИО4. Она также помогала вести бухгалтерию по другим организациям, которые также принадлежали Бакурову М.В. и ФИО4. Примерно в 2010 г..было создано ООО " "данные изъяты"". Учредителями данной организации стали юридическое лицо ООО "ЮГ", учредителем которого был ФИО4, директором сначала был Бакуров М.В, потом стала она, а еще позже - товарищ ФИО4 - ФИО6, а также брат Бакурова М.В. - ФИО5; ответ нотариуса ФИО2 от 16 июля 2021 г..N 861, согласно которому при свидетельствовании в 2013 г..подлинности подписи представителя юридического лица на заявлении о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене директора протокол общего собрания участников ООО "ЮГ" или его копия в делах нотариуса не оставлялась; копия регистрационного дела в отношении ООО "ЮГ") свидетельствует о том, что именно по инициативе Бакурова М.В. последний в октябре 2013 г..был освобожден с должности директора ООО "ЮГ" и полномочия директора общества были возложены на ФИО1.

При этом все необходимые документы о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "ЮГ", в том числе протокол общего собрания участников ООО "ЮГ" о смене директора, в обществе имелись, были предоставлены нотариусу при свидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица на заявлении о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене директора (заявление по форме N Р14001), на основании которого в ЕГРЮЛ 05 ноября 2013 г..налоговым органом были внесены изменения.

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают, что в октябре 2013 г. Бакуров М.В. сам изъявил желание на увольнение с должности директора ООО "ЮГ", как один из участников ООО "ЮГ" принимал участие на общем собрании участников ООО "ЮГ" по вопросу смены директора, на котором было принято решение, оформленное протоколом, об освобождении его с должности директора и возложении указанных полномочий на ФИО1, в дальнейшем представленное нотариусу.

О том, что истцу было известно о его увольнении с должности директора ООО "ЮГ", также свидетельствует то обстоятельство, что заявление о выходе из состава участников ООО "ЮГ" от 13 марта 2014 г. он передал ФИО1 как директору ООО "ЮГ". При рассмотрении уголовного дела в 2019 г. Бакуров М.В. указывал иное место работы, а не ООО "ЮГ".

Доказательств обратного, в том числе и того, что заявление от 13 марта 2014 г. им не подписывалось и не подавалось в ООО "ЮГ", истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Не предоставление суду лицами, участвующими в деле, решения (протокола) общего собрания участников ООО "ЮГ" о смене директора при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих волеизъявление истца о снятии с себя полномочий директора ООО "ЮГ" и назначение участниками общества на указанную должность иного лица вместо Бакурова М.В. в октябре 2013 г, не свидетельствует о том, что общего собрания участников общества по вопросу смены директора не проводилось, и принятое участниками общества решение по данному вопросу не оформлялось соответствующим документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО "ЮГ", утвержденного протоколом общего собрания участников 12 октября 2009 г. и действовавшего в период осуществления истцом полномочий директора ООО "ЮГ", органами управления общества являются: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган - директор. Пунктом 9.3 Устава установлено, что директор избирается общим собранием участников общества на 5 лет. В соответствии с пунктом 9.4 Устава директор общества осуществляет в том числе оперативное руководство деятельностью общества; осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

На основании вышеприведенных норм, исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа ООО "ЮГ", а также как лица, которое в силу части 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, принимая во внимание, что истец являлся не только директором общества, но и его участником, а, следовательно, должен был и мог контролировать деятельность юридического лица и исполнение принятых его участниками решений, в том числе в отношении себя лично, учитывая, что материалами дела подтверждается, что Бакуров М.В. с октября 2013 г. достоверно знал о том, что он решением общего собрания участников освобожден с должности директора ООО "ЮГ" и с указанного момента не выполнял трудовых обязанностей по должности директора общества, однако в течение более 07 лет (с октября 2013 г. по февраль 2021 г.) никаких претензий бывшему работодателю и второму участнику ООО "ЮГ" относительно освобождения его от должности директора не предъявлял, равно как и не оспаривал свое увольнение в установленном законом порядке, то судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения и явное злоупотребление правом при обращении в настоящее время в суд по вопросу незаконного увольнения, расценивает предъявление иска о восстановлении на работе не с целью защиты своих трудовых прав, а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю ООО "ЮГ".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в защите трудовых прав, нарушенных, по его мнению, при увольнении.

Так же суд первой инстанции правомерно отказал Бакурову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании обязательных платежей, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых Бакурову М.В. обоснованно отказано.

Отказывая Бакурову М.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить оригиналы документов: решение (протокол) о снятии с него полномочий директора ООО "ЮГ", приказ о расторжении трудового договора, трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 84.1, 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что по указанным требованиям истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд. Кроме того, выдача работнику оригиналов таких документов как решения (протокола) о снятии полномочий директора, приказа о расторжении трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено. Доказательств нахождения трудовой книжки Бакурова М.В. в ООО "ЮГ" не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по данным исковым требованиям.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения Бакурова М.В. с заявлением о выдаче ему документов 28 января 2021 г.) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса РФ о регулировании Трудовым кодексом РФ трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных выше норм следует, что работник, с которым трудовые отношения были прекращены и который обратился к бывшему работодателю о предоставлении документов, связанных с работой, должен узнать о нарушении своего права на получение указанных документов по истечении трех рабочих дней, следующих за днем подачи им заявления о выдаче документов.

Из материалов дела следует, что Бакуров М.В. 28 января 2021 г. по средством почтовой связи направил в адрес ООО "ЮГ" заявление, в котором просил в срок до 15 февраля 2021 г. предоставить ему в том числе копии решения об увольнении, приказа об увольнении, а также предоставить трудовую книжку.

15 февраля 2021 г. в адрес Бакурова М.В. директором ООО "ЮГ" Ахмедовым С.Р. был направлен ответ, однако документы, которые просил предоставить истец, в его адрес направлены не были.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Бакурову М.В. стало известно о нарушении своих прав на получение документов, связанных с его работой в ООО "ЮГ", 15 февраля 2021 г, в суд с иском о предоставлении документов истец обратился 10 февраля 2021 г, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд по заявленным требованиям необходимо исчислять не позднее 13 марта 2014 г, когда истец обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "ЮГ", ошибочны, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о пропуске Бакуровым М.В. срока обращения в суд по требованиям о возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 и действующих на момент прекращения полномочий истца как директора ООО "ЮГ", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В силу статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена на его исполнительный орган.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью учреждения, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, и, следовательно, при отсутствии доказательств передачи документов обществу в лице нового руководителя именно бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, являясь директором ООО "ЮГ", Бакуров М.В. имел доступ ко всей документации общества, в соответствии с положениями статей 40 и 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ обязан был как директор общества обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, когда после увольнения Бакурова М.В. ее назначили директором ООО "ЮГ" ей никакие документы общества, в том числе о трудовой деятельности Бакурова М.В, не передавались.

Из объяснений представителя ООО "ЮГ" в ходе судебного разбирательства и ответа от 15 февраля 2021 г, подписанного Ахмедовым С.Р, занимающего в настоящее время должность директора ООО "ЮГ", следует, что ни трудовой книжки на имя Бакурова М.В, ни приказа о его увольнении в ООО "ЮГ" не имеется.

Доказательств исполнения своей обязанности по передаче при увольнении в октябре 2013 г. новому директору документации, в том числе трудовой книжки, которая в соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и пунктов 35-37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей должна храниться у работодателя и выдаваться работнику при увольнении, Бакуровым М.В. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт передачи Бакуровым М.В. вновь назначенному директору ФИО1 по акту приема - передачи документации общества, в том числе и своей трудовой книжки, материалы дела не содержат, то факт удержания ООО "ЮГ" трудовой книжки бывшего директора Бакурова М.В. не может быть признан доказанным, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу трудовую книжку не имеется.

Как указывалось выше, позиция истца о том, что ему не было известно о решении общего собрания участников ООО "ЮГ" о прекращении его полномочий как директора ООО "ЮГ", не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу действующего трудового законодательства Бакуров М.В, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, в последний рабочий день перед своим увольнением должен был издать приказ об увольнении с целью оформления прекращения трудового договора на основании принятого общим собранием участников ООО "ЮГ" решения о прекращении его полномочий как директора, однако им этого сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с требованием о выдаче ему приказа об увольнении, который им как руководителем организации не издавался и новому директору не передавался, и об отсутствии вследствие этого оснований для удовлетворения требования истца, так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ протоколы общих собраний участников общества предоставляются обществом для ознакомления исключительно участникам общества.

Пунктом 9 Устава ООО "ЮГ", утвержденного решением единственного участника ООО "ЮГ" от 23 декабря 2014 г, установлено, что по требованию участника общества, ревизора, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с документами, хранящимися в обществе.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность выдачи бывшим работникам оригиналов документов общества.

С учетом изложенного, исходя из избранного истцом способа защиты прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ООО "ЮГ" обязанности выдать Бакурову М.В. оригинал решения (протокола) общего собрания участников ООО "ЮГ" о снятии с него полномочий директора общества.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакурова М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.Ю.Солдатова

К.В.Климова