Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-1159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Хаировой А.Х, судей - Ивановой Е.Н, Чирковой И.Н, при помощнике судьи Бирюковой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Вертай О.О. о возмещении работником ущерба, по апелляционной жалобе ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Красноглниского районного суда г.Самара от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России обратилось в суд с иском к Вертай О.О. о возмещении работником ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. 23.05.2017 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N 9, согласно которому последний был принят на должность "данные изъяты".

В соответствии с приказом от 23.05.2017 г. N 167 Ф-л/с "Об исполнении обязанностей "данные изъяты" "Волгоградский" ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России и дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик исполнял обязанности "данные изъяты" в период с 23.05.2017 г. по 31.12.2017 г.

Согласно приказам от 11.12.2017 г. N 243 Ф-л/с и от 19.12.2018 г. N 95 Ф-л/с, дополнительным соглашениям к трудовому договору полномочия Вертая О.О, как исполняющего обязанности "данные изъяты" были продлена до 05.08.2019 г.

На основании приказа от 01.08.2019 г. N 47 Ф л/с "О переводе" и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2019 г. ответчик переведен на должность управляющего филиалом с 05.08.2019 г.

При этом, соглашение о возмещении расходов, связанных с переездом Вертая О.О. на работу в г.Волгоград, между сторонами не заключалось.

Локальными нормативными актами предприятия не предусмотрен порядок и размеры возмещения расходов при переезде работника в другую местность.

В отсутствие заключенного с истцом соглашения о возмещении расходов за наем жилья, исполняющим обязанности управляющего филиалом Вертаем О.О. был издан приказ от 22.06.2017 г. N 61-К "О возмещении расходов", в соответствии с которым ответчику возмещались расходы за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный наем жилья.

С мая 2017 года по март 2021 года бухгалтерией филиала на основании указанного приказа начислялись и выплачивались Вертаю О.О. денежные средства в сумме 1 169 000 рублей (на оплату гостиницы с 23.05.2017 г. по 06.06.2017 г. в размере 19 600 =1 400 руб.х14 суток, за аренду квартиры с июня 2017 года по март 2021 года в размере 1 150 000 руб.=25 000 руб.х46 мес.). Денежные средства выдавались ответчику наличными деньгами из кассы филиала и оформлялись расходными кассовыми ордерами, а в феврале 2021 года, в связи с отсутствием наличных денег, в кассе филиала, деньги были переведены на расчетный счет Вертая О.О.

Для подтверждения расходов ответчиком был предоставлен договор найма жилого помещения от 01.09.2017 г. и расписки о получении денежных средств по договору найма жилого помещения. Представленный договор найма жилого помещения был заключен с 01.09.2017 г. без указания срока действия.

Приказом предприятия от 26.05.2021 г. Вертай О.О. уволен по инициативе работника с 29.06.2021 г. по заявлению об отпуске с последующим увольнением.

Требование истца от 04.06.2021г. N 367 о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 1 169 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 045 рублей.

Решением Красноглниского районного суда г.Самара от 27 сентября 2021 года исковые требования ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Вертай О.О. о возмещении работником ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Вертая О.О. в пользу истца сумму причиненного ущерба 1 169 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 067, 50 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Никитин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Вертай О.О. и его представитель по доверенности Легостаев С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства (ч. 1). Конкретные размеры возмещения расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4).

Обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, расходы по обустройству на новом месте жительства данной нормой урегулирована не была.

В соответствии со статьями 5, 8 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Следовательно, в статьи 169 ТК РФ речь идет о соглашении между работодателем и работником. Исходя из императивного характера содержания данной статьи соглашение сторон трудового договора по вопросу конкретных размеров возмещения расходов требуется в каждом конкретном случае переезда того или иного работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

Ч. 5 ст. 326 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы трудовым договором, заключенным между сторонами.

Согласно п.4.7 трудового договора N 9 от 23.05.2017 г. и приложений к нему, заключенного между сторонами, при переезде работника филиала работника филиала на работу в другу местность он имеет право на возмещение расходов, предусмотренных статьей 169 ТК РФ. Порядок возмещения расходов и их размеры определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Все денежные выплаты работнику, предусмотренные настоящим трудовым договором производятся из средств филиала (п.4.9 трудового договора).

При этом отдельные локальные акты, коллективные договоры, регулирующих вопрос возмещения расходов работнику в связи с переездом, работодателем не издавались и не заключались. Имеется переписка, в которой Вертай О.О. просит компенсировать ему расходы в связи с наймом жилья. Расходы ответчика, в связи с проживанием в гостинице и найме жилья, подтвержденные документально, на протяжении четырех лет возмещались ответчику из средств филиала. Отказ в возмещении указанных расходов, от работодателя предприятия не поступал.

Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 169 ТК РФ, учитывая, что расходы ответчика связаны с переездом работника на иное место работы и обустройством по новому месту жительства, учитывая условия трудового договора, отсутствие локальных актов или коллективных договоров по данному вопросу не должно умалять право работника на возмещение ему таких расходов, которые возмещены ответчику работодателем, отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом, виновных действий со стороны ответчика в связи с компенсаций ему расходов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Вертая О.О. ущерба.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительных соглашений о возмещении расходов по переезду и обустройству на новом месте жительства между сторонами не заключалось, ответчик злоупотребил правом, причинил работодателю (истцу) ущерб в заявленной сумме, нет доказательств передачи денежных средств наймадателю, на момент переезда ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, неправильно применены нормы ст.169 ТК РФ, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Статья 169 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность возместить ему расходы по переезду и провозу имущества, а также расходы по обустройству на новом месте жительства.

При этом способ оплаты работодателем указанных расходов значения не имеет.

Поскольку из вышеприведенных положений трудового договора непосредственно следует, что работодатель признавал, что наем жилья для работника Вертая О.О. является неотъемлемой частью его обустройства на новом месте жительства, следовательно, оплата найма подпадает под понятие компенсации, предусмотренной абзацем 3 статьи 169 Трудового кодекса.

По условиям трудового договора и приложений к нему работодатель принял на себя обязательства компенсировать ответчику расходы, связанные с переездом работника. То обстоятельство, что работодатель не издал локальный нормативный акт и не заключил коллективный договор по указанному вопросу не должно ущемлять право работника на компенсацию расходов, связанных с переездом и обустройством по новому месту жительства. На протяжении 4 лет указанные расходы компенсировались истцом ответчику, вопросов относительно правомерности возмещения данных расходов не возникало. Ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие расходы за наем жилья - договоры, расписки, документы, подтверждающие право собственности наймадателя на недвижимое имущество, сданное в аренду. Доказательств, опровергающих указанные суммы, истцом суду не представлено.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Доказательства, подтверждающие истребование у ответчика объяснений по возмещении ему сумм в счет компенсации расходов, истцом не представлены. Суду апелляционной инстанции представлено письменное пояснение Вертая О.О. от 24.05.2021 г.о его временном проживании с 17.05.2021 г. в палате стационара сложного протезирования, в связи с тем, что он освободил съемную квартиру, а его семья вернулась к месту постоянного проживания. Иных объяснений от ответчика работодателем не запрашивалось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглниского районного суда г.Самара от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: