Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-540/2022[77-785/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Икромова М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 года и ордер N 148 от 18 января 2022 года, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Икромова М.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Икромов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, осужден по:

п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Икромова М.А. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Минькова М.М, не возражавшего против частичного удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Икромов М.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в августе 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Икромов М.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Считает, что уголовное дело в отношении него по факту обнаружения у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра свертков с веществом по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбуждено незаконно, поскольку в силу ч.4 ст.140 УПК РФ нахождение его в состоянии наркотического опьянения и наличие у него при себе наркотических средств, при отсутствии достаточных данных, указывающих на факт их передачи, то есть о совершении указанного преступления, не могут являться основанием для его возбуждения. Обращает внимание, что после задержания он допрошен не был. Утверждает, что только 2 из 10 изъятых у него свертков с веществом были исследованы при проведении судебно-химической экспертизы; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства передачи информации о месте нахождения оборудованных им тайников с наркотическим средством приобретателям, что исключает квалификацию его действий как оконченного преступления. Указывает на наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ подлежало учету судом при назначении ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Икромова М.А. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными письменными материалами.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения виновности осужденного в преступлениях.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Тщательно проанализированы судом и данные на предварительном следствии показания осужденного Икромова М.А, который не отрицал, что в составе группы лиц по предварительному сговору занимался сытом наркотических средств посредством оборудования тайников-"закладок". Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях он самооговорил себя, из материалов дела не усматривается.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым признал перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Судом достоверно установлен факт наличия у осужденного умысла на сбыт обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического средства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ являются необоснованными.

Не соответствуют действительности и доводы осужденного о том, что по обстоятельствам дела он был допрошен лишь спустя полтора месяца, так как из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Икромов М.А. был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката и переводчика в день задержания, при этом он воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы, а также результаты предварительного исследования изъятых веществ, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что не все изъятое у него в ходе личного досмотра вещество было исследовано при проведении экспертизы противоречат заключению эксперта, установившему, что в каждом из 10 представленных на исследование свертков, было обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) с определением массы вещества в каждом из объектов.

Проведение предварительного исследования изъятого у Икромова М.А. вещества из двух случайно отобранных свертков, что отражено соответствующей справке, не противоречит закону и не ставит под сомнение достоверность выводов заключения эксперта о виде наркотического средства и его массе. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о наличии у осужденного психического расстройства также не соответствует действительности, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Икромов М.А. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством не страдал и не страдает.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, выводы суда в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Икромова М.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор суда в части квалификации его действия по факту сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и назначенного ему наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу -приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При этом незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Как установлено судом в приговоре, Икромов М.А, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разместил в места "закладок" наркотическое средство героин, сообщил неустановленному следствием лицу по прозвищу "Мага" о месторасположении указанных "закладок". Также судом в приговоре при описании преступного деяния указано, что неустановленное следствием лицо - "Мага" передало информацию о месте расположения оборудованных Икромовым М.А. тайников приобретателям.

Данные действия Икромова М.А, направленные на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере суд квалифицировал по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При квалификации совершенного осужденным Икромовым М.А. деяния как оконченного сбыта наркотических средств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он выполнил все необходимые действия по передаче приобретателям наркотических средств.

Вместе с тем, судами не учтено, что по смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Из описанных в приговоре преступных деяний, усматривается, что сбыт наркотических средств осуществлялся Икромовым М.А, действовавшим по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, бесконтактным способом, при этом сам осужденный Икромов М.А. с покупателями наркотических средств не взаимодействовал, а координаты оборудованных им тайников должен был передавать лицу по прозвищу "Мага". Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников. Наркотическое средство героин было изъято из двух мест произведенных Икромовым М.А. "закладок" ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотров мест происшествий.

При таких обстоятельствах, совершенные осужденным действия, исходя из существовавшей и согласованной с неустановленными лицами схемы, являлись недостаточными для сбыта наркотических средств, поскольку в данном случае одним из необходимых условий сбыта являлось доведение информации о месте нахождения тайников до потребителей наркотиков. Однако в приговоре не приведены доказательства, согласно которым информация о месте нахождения оборудованных Икромовым М.А. тайников была доведена до потребителей наркотических средств.

С учетом изложенного, действия осужденного Икромова М.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом переквалификации действий осужденного назначенное ему наказание подлежит смягчению, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

При назначении осужденному Икромову М.А. наказания судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает данные о его личности, установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата и матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признательные показания на стадии предварительного расследования, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Наказание по совокупности преступлений Икромову М.А. необходимо назначать по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Икромову М.А. следует назначить в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были, что влечет изменение и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Икромова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Икромова ФИО22 изменить:

переквалифицировать действия осужденного Икромова М.А. с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: