Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-453/2022-(8Г-26624/2021)[88-3667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1928/2021 (УИД 55RS0004-01-2021-002143-20) по иску Сельского Андрея Павловича к войсковой части 45097-3 о признании несовершеннолетних членами семьи, по кассационной жалобе Сельского Андрея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сельский Андрей Павлович (далее по тексту - Сельский А.П, истец) обратился в суд с иском к войсковой части 45097-3 о признании несовершеннолетних членами семьи. Требования мотивированы тем, что истец проходит военную службу по контракту в войсковой части 45097-3. В связи с прохождением военной службы ему как нанимателю по договору социального найма от 3 мая 2012 г. N предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", в которой изначально он проживал вместе со своим сыном от первого брака С.С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с С.Т.В. (до заключения брака - М.), которая вселилась в данное жилое помещение вместе с двумя несовершеннолетними детьми М.А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.К.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых с указанного времени считает членами своей семьи, осуществляет все расходы, связанные с их содержанием. Они проживают в указанном жилом помещении одной семьей, ведут общее хозяйство. Признание несовершеннолетних М.А.К. и М.К.К. членами его семьи необходимо для внесения в личное дело сведений об изменении состава семьи в целях обеспечения жильем по месту службы на состав семьи с учетом дочерей супруги. Ответчиком в удовлетворении его требования было отказано со ссылкой на необходимость разрешить возникший спор о признании данных лиц членами его семьи в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 г. М.А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.К.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны членами семьи нанимателя Сельского Андрея Павловича, проживающего в жилом помещении по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сельского А.П. к войсковой части 45097-3 о признании несовершеннолетних М.А.К, М.К.К. членами семьи военнослужащего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сельский А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Сельский А.П. и С.Т.В. (до заключения брака - М.) состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Родителями несовершеннолетних М.А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.К.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются С.Т.В. (до брака М.) и М.К.О

Истец совместно со своим сыном С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой С.Т.В. и ее дочерьми М.А.К. и К. проживают в квартире по адресу: "адрес", площадь "данные изъяты" кв.м, на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь в суд с иском Сельский А.П. просил признать дочерей супруги М.А.К. и М.К.К. членами его семьи с целью внесения изменений в графу 21 послужного списка его личного дела о составе семьи для получения социальных гарантий и компенсаций, установленных членам семьи военнослужащего.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку подтвержден факт совместного проживания истца с супругой С.Т.В. и ее несовершеннолетними дочерьми, вселение последних в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, ведение ими общего хозяйства, то исковые требования Сельского А.П. о признании М.А.К. и М.К.К. членами его семьи как военнослужащего подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о лишении отца несовершеннолетних М.К.О родительских прав, либо иным образом ограничения в правах в отношении детей, как и сведения о том, что он не участвует в воспитании и содержании своих дочерей, кроме того факт предоставления истцом дочерям его супруги полного содержания, которое являлось бы для них постоянным и основным источником средств к существованию не подтвердился, то есть истцом не доказано нахождение несовершеннолетних М.А.К. и М.К.К. на полном иждивении истца, в связи с чем несовершеннолетние не могут быть признаны членами семьи истца в целях получения последним жилищных льгот, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяя круг членов семьи военнослужащего, которым предоставляются социальные гарантии, обусловленные особым правовым статусом военнослужащего, одновременно предусматривает возможность предоставления этих гарантий иным категориям граждан в случаях, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих (членов их семей) на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования (определения от 28 июня 2018 г. N 1570-О, от 27 сентября 2018 г. N 2332-О, от 29 мая 2019 г. N 1364-О и др.).

С этим согласуется и положение абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" направлены на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты определенного круга членов семьи военнослужащего и которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 г. N 1016-О, не регламентируют условия предоставления дополнительных жилищных гарантий и круг их получателей.

Следовательно, в данном случае для решения вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться не нормами пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, однако в целом это не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несовершеннолетние М.А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.К.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют родителей, а именно отца М.К.О и мать С.Т.В.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отец несовершеннолетних М.К.О лишен родительских прав либо иным образом ограничен в правах в отношении указанных детей, сведений о том, что он не участвует в их воспитании и содержании дочерей в материалах дела также не имеется.

В письменных пояснениях, направленных суду апелляционной инстанции, С.Т.В. указала, что за взысканием алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей она в суд не обращалась, поскольку во время расторжения брака М.К.О не был трудоустроен, а также, чтобы в будущем он не мог претендовать на свое содержание.

Являются обоснованными выводы суда апелляционной интенции о наличии у отца указанных детей М.К.О права и обязанности по выполнению своих родительских обязанностей, в том числе по содержанию своих несовершеннолетних детей, отсутствии сведений о том, что М.К.О не исполняет свои родительские обязанности, как и выводы о том, что несовершеннолетние М.А.К. и М.К.К. находятся на полном содержании истца или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В кассационной жалобе Сельский А.П. указывает на то, что, исходя из положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, дети супруги могут быть отнесены к другим родственникам, которыми признаются не только родственники самого нанимателя, но и родственники членов его семьи, в связи с чем полагает, что обязательным условием признания членом семьи военнослужащего является сам факт совместного проживания, а для целей жилищного обеспечения не требуется признание детей супруги находящимися на иждивении военнослужащего.

Однако указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим отношениям.

Вопреки доводов кассационной жалобы при разрешении заявленных исковых требований необходимо руководствоваться в совокупности нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, тогда как судом апелляционной инстанции обоснованно учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и приняты во внимание нормы Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правильно определены подлежащие установлению при разрешении спора юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого апелляционного определения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, повторяют позицию истца, тогда как этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сельского Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи