Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 66а-169/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-1229/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001370-62) по административному исковому заявлению Папковой Светланы Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Папкова С.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, административный иск Папковой С.А. удовлетворен; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 15540000 рублей.

2 ноября 2021 г. Папкова С.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: 300 рублей - на уплату государственной пошлины, 65000 рублей - за услуги эксперта, 6839, 80 рублей - стоимость проезда, связанного с явкой в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, всего - 72139, 80 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 г. заявление Папковой С.А. удовлетворено; с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Папковой С.А. взысканы судебные расходы в размере 72139, 80 рублей.

В частной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, и возложении обязанности по несению судебных расходов на административного истца. Ссылается на то, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в то же время не оспаривалось административным ответчиком, в связи с чем судебное решение по административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика. При разрешении спора о пересмотре кадастровой стоимости на административного истца возлагается обязанность по доказыванию существования рыночной стоимости, отличающейся по своей величине от кадастровой стоимости, проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае является средством доказывания административного истца и расходы по ее проведению не могут быть взысканы с административного ответчика. Указывает на то, что взысканный судом размер транспортных расходов не является разумным, при том, что административный истец имел возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством системы видеоконференц-связи.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на проезд, связанные с явкой в суд (пункт 3).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Из материалов административного дела следует, что Папкова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 693556 кв. м, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельхозпользования, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию 1 января 2019 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 4 октября 2019 г. N 2092 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" в размере 64930712, 72 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Краснодарского краевого суда от 4 июня 2021 г. административное исковое заявление Папковой С.А. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 15540000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между установленной судом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью (76 %), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Папковой С.А. судебные расходы подлежат взысканию с департамента имущественных отношений Краснодарского края как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что они являются обоснованными и были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка Папкова С.А. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", расходы по ее проведению возложены на административного истца. Во исполнение определения суда Папковой С.А. произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 65000 рублей (чек по операции от 19 ноября 2020 г.).

Размер судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, соотносится с объемом выполненной экспертом работы и является разумным.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Следовательно, в пользу административного истца правильно взысканы расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, в размере 65000 рублей.

В связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным истцом были понесены транспортные расходы в размере 6839, 80 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая достоверно установленные и подтвержденные материалами дела связь понесенных административным истцом транспортных расходов с рассмотрением настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции, факт их несения и обоснованность их размера, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Папковой С.А. и в данной части.

Согласно приведенному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами административного дела подтверждено, что местом жительства административного истца Папковой С.А. является г. Краснодар, следовательно, для отстаивания своей позиции по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края, рассматриваемой в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции, расположенном в г. Сочи, административный истец вынуждена была понести расходы на проезд, как в суд по месту рассмотрения дела в апелляционном порядке, так и обратно по месту жительства в г. Краснодаре.

Согласно заявлению Папковой С.А, последняя просила возместить расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 6839, 80 рублей, и в подтверждение факта несения данных расходов представила копии электронных билетов от 24 августа 2021 г. по маршруту г. Краснодар - г. Сочи на сумму 3311, 50 рублей и по маршруту г. Сочи - г. Краснодар на сумму 3528, 30 рублей.

Из копий билетов следует, что проезд административного истца по обоим маршрутам осуществлен в купейном вагоне фирменных поездов.

Участие административного истца в судебном заседании Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 24 августа 2021 г. подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы частной жалобы о неразумности, чрезмерности указанных расходов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Приложенные административным ответчиком к частной жалобе распечатки страниц сайта "Путешествия", содержащих расписание движения железнодорожного транспорта и стоимость проезда по состоянию на ноябрь месяц, об обратном не свидетельствуют.

Обоснованность взыскания транспортных расходов исходя из заявленного Папковой С.А. размера подтверждается, в том числе подпунктом "а" пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, согласно которому проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Содержащееся в частной жалобы утверждение административного ответчика о возможности участия административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого административного истца, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ