Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2723/2022[88-4860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешуковой Елены Васильевны к ООО "Директ Кредит Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании произвести перерасчет оплаты отпуска, взыскании премии, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шешуковой Елены Васильевны на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шешукова Е.В. обратилась в суд к ООО "Директ Кредит Центр", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании заработной платы, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании произвести перерасчет оплаты отпуска, взыскании премии, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований Шешукова Е.В. указала, что с 25 марта 2019 года она работает в организации ответчика на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности бухгалтера с окладом в размере 46000 руб. в месяц, однако заработная плата работодателем за отработанный период в полном объеме не выплачена, премия за период с апреля по июль 2020 года не начислена, расчет и оплата отпуска произведены неверно, сверхурочная работа и выполнение дополнительных объемов работ не оплачены, чем нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, с ООО "Директ Кредит Центр" в пользу Шешуковой Е.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 47178 руб. 82 коп, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 4141 руб. 75 коп, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, почтовые расходы 577 руб. Также с ООО "Директ Кредит Центр" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2039 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Шешукова Е.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не рассмотрел ходатайство N 2 и представленные доказательства, до 24 мая 2021 года истцу отказывалось в ознакомлении с материалами дела, тогда как представитель ответчика ознакомилась с делом 18 марта 2021 года.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шешукова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Директ Кредит Центр" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 марта 2019 года между Шешуковой Е.В. и ООО "Директ Кредит Центр" заключен трудовой договор N9554, по которому истец принята на работу на должность бухгалтера, с установленным окладом в размере 40250 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2019 года к указанному трудовому договору условия труда на рабочем месте работника являются допустимыми - 2 (класс) по результатам специальной оценки условий труда.

Также дополнительным соглашением от 1 августа 2019 года к трудовому договору должностной оклад истцу увеличен до 46000 руб. в месяц.

Приказом N02-06/04/2020 от 6 апреля 2020 года в ООО "Директ Кредит Центр" в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой вследствие угрозы распространения кароновирусной инфекции объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с 6 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года с оплатой времени простоя в размере 2/3 базового ежемесячного вознаграждения, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Приказами N 01-30/04/2020 от 30 апреля 2020 года, N 01-12/05/20 от 12 мая 2020 года, N 01-28/05/20 от 28 мая 2020 года, N 01-11/06/20 от 11 июня 2020 года простой в организации продлевался до 14 июня 2020 года.

Приказом N 01-08/07/20 от 8 июля 2020 года временная приостановка работы бухгалтеру отдела бухгалтерского учета и отчетности Шешуковой Е.В. отменена с 10 июля 2020 года.

Согласно расчетным листкам за апрель 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 32757 руб. 58 коп.; за май 2020 года - в размере 30666 руб. 66 коп.; за июнь 2020 года - в размере 30666 руб. 66 коп.; за июль 2020 года - в размере 41514 руб. коп, в том числе за 1 день отпуска 30 июля 2020 года - в размере 1787 руб.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Шешукова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 22, 56, 60.2, 91, 97, 99, 129, 130, 135, 151, 152, 157, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шешуковой Е.В. в части взыскания в её пользу с ответчика задолженности по заработной плате с апреля по июль 2020 года в размере 47178 руб. 82 коп. исходя из расчета должностного оклада истца в размере 46000 руб, а также компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 4141 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, указав, что правовых оснований для снижения истцу размера заработной платы в спорный период у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Шешуковой Е.В. в части взыскания незаконно удержанных за счет необоснованного увеличения испытательного срока 5000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства увеличения заработной платы на 5000 руб. до подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору и факта незаконного удержания работодателем денежных средств в заявленном размере после испытательного срока.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет отпуска, сославшись на то, что произведенный работодателем расчет среднего заработка для оплаты отпусков соответствует ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Шешуковой Е.В. о взыскании оплаты сверхурочной работы и переработок, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению, указав, что представленными в дело доказательствами не подтверждены работа истца в условиях продолжительности рабочего времени, отклоняющихся от нормальных, за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, факты привлечения истца к сверхурочной работе.

Отказывая Шешуковой Е.В. в иске в части оплаты совмещения ею должностей, выполнении дополнительных работ, суд отметил, что соответствующих приказов о поручении истцу дополнительной работы по совмещению должностей ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору в данной части сторонами не заключалось, письменного согласия на выполнение дополнительной работы от истца ответчиком не требовалось, расширения зон обслуживания либо увеличения объема работ в связи с временно отсутствующим другим работником не установлено.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии, поскольку её выплата не является для ответчика обязательной и в спорный период объявленного простоя премия работнику не начислялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с выводом районного суда о том, что работа Шешуковой Е.В. в условиях продолжительности рабочего времени, отклоняющихся от нормальных, за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени в спорный период не подтверждена, судебная коллегия указала, что соответствующих приказов ответчиком в спорный период не издавалось и данное заявление истца опровергается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, расчетными листками, а также тем, что истец работала в Обществе бухгалтером и знала о порядке оформления и оплате сверхурочной работы.

Признавая верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за выполнение дополнительных работ и совмещение должностей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено издание ответчиком приказов о поручении истцу дополнительной работы по совмещению должностей, заключение сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, а также сослался на отсутствие письменного согласия истца на выполнение дополнительной работы, отсутствие требования со стороны работодателя такого согласия, отсутствие начислений доплат за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ истцом, отсутствие приказов о выплате надбавок истцу, кроме того, принял во внимание установленные должностной инструкцией бухгалтера трудовые обязанности истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании премий, судебная коллегия указала, что начисление и выплата премий в ООО "Директ Кредит Центр" происходит в соответствии с трудовым договором, Положением об оплате труда и премировании, утвержденным 2 февраля 2019 года, в соответствии с которыми выплата данной премии носит стимулирующий характер, в связи с чем, учитывая обстоятельства простоя в спорный период и не выполнение истцом работы, отказ во взыскании в пользу истца премии является верным, поскольку премия выплачивается за конкретные показатели и эффективную работу.

Доводы апелляционной жалобы истца об одностороннем изменении работодателем условий трудового договора, выразившегося в уменьшении размера премиальных выплат, судебной коллегией во внимание не приняты как основанные на неверном толковании норм материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, и не нашедшие своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на обстоятельства того, что отпуск истцу в декабре представлен не был, отклонены судебной коллегией ввиду того, что приказом N 100006 от 2 декабря 2019 года истцу был предоставлен отпуск на 6 декабря 2019 года, приказ подписан истцом, расчетным листком за декабрь 2019 года подтверждено начисление и оплата отпуска в размере 1701, 78 руб, получение денежных средств истцом в суде опровергнуто не было, как и подписание названного приказа, при указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований к взысканию зарплаты за указанную дату.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований Шешуковой Е.В. о взыскании незаконно удержанных за счет необоснованного увеличения испытательного срока 5000 руб, премии, оплаты сверхурочной работы и переработок, оплаты за совмещение должностей, выполнение дополнительных работ, верными. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание кассатора на то, что суд при вынесении решения не рассмотрел ходатайство N 2 и представленные доказательства, подлежит отклонению как необоснованное.

Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство по сути является заявлением Шешуковой Е.В, поданным ею в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований (т. 2 л.д. 2-7).

Данное заявление было принято к производству суда протокольным определением от 4 марта 2021 года (т. 2 л.д. 125-126).

Все исковые требования, заявленные истцом в исковом заявлении с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства N 2, рассмотрены судом по существу, доказательства, представленные истцом, были предметом исследования и оценки судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что до 24 мая 2021 года истцу отказывалось в ознакомлении с материалами дела, тогда как представитель ответчика ознакомилась с делом 18 марта 2021 года, не влекут отмены судебных постановлений, так как из справочного листа дела следует, что Шешукова Е.В. знакомилась с материалами дела 21 января 2021 года и 24 мая 2021 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в ознакомлении дела в период между названными датами, кассатором представлено не было.

Указание истца в суде кассационной инстанции на то, что судами не определены правила передачи находящегося у неё ноутбука ответчика, не может быть принято во внимание, так как это не относится к компетенции суда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требования Шешуковой Е.В. к ООО "Директ Кредит Центр" об обязании произвести перерасчет отпуска, нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, отказывая Шешуковой Е.В. в данной части иска, указал, что произведенный работодателем расчет среднего заработка для оплаты отпусков соответствует ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в перерасчете отпускных ввиду недоплаты заработной платы, сослался на то, что с учетом взысканных судом сумм и последующих отпусков, истец не лишена возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате труда.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что требование о перерасчете оплаты отпусков, предоставленных истцу в период с июля 2020 года по март 2021 года, Шешукова Е.В. заявила в поданном ею ходатайстве N 2 об увеличении исковых требований, принятом к производству суда 4 марта 2021 года, соответственно, данное требование подлежало рассмотрению в настоящем деле, в ином случае нарушаются положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Между тем, оставляя в данной части решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права не применил и не учел, что в связи с удовлетворением судом исковых требований Шешуковой Е.В. в части взыскания в её пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2020 года в размере 47178 руб. 82 коп, данное обстоятельство влечет перерасчет оплаты отпусков, предоставленных ответчиком истцу в последующий период.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение в части разрешения требования Шешуковой Е.В. к ООО "Директ Кредит Центр" о перерасчете оплаты отпуска, требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года подлежит отмене в части разрешения требований Шешуковой Е.В. к ООО "Директ Кредит Центр" о перерасчете оплаты отпуска, взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании государственной пошлины, а дело в отмененной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменить в части разрешения исковых требований Шешуковой Елены Васильевны к ООО "Директ Кредит Центр" о перерасчете оплаты отпуска, взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании расходов по государственной пошлине, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шешуковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи