Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-3109/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., инспектора ОДН Отдела МВД России по адрес фио, заявителя Семикиной Т.П. и ее представителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Семикиной Т.П. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым жалоба, поданная заявителем Семикиной Т.П. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Семикиной Т.П. и ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения инспектора фио, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Семикина Т.П. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление инспектора ОДН ОМВД России по адрес фио от 03 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения материала КУСП N3200 от 10 марта 2021 года по заявлению Семикиной Т.П. Также заявитель просила обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года жалоба, поданная заявителем Семикиной Т.П. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Семикина Т.П, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и цитируя обжалуемое постановление, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что указывая в постановлении на отсутствие состава преступления, суд, тем не менее, не отрицает факт наличия самого события преступления, соответственно уголовное дело может быть возбуждено в отношении неустановленного лица. Кроме того, суд не вправе на данной стадии делать выводы о наличии или отсутствии преступления, так как это прерогатива правоохранительных органов, а задачей суда является проверка соблюдения законности вынесенного решения, что в данном случае не учтено, ввиду невыполнения сотрудниками полиции требований прокурора от 17 сентября 2021 года, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки. Кроме того, сотрудниками полиции не установлены причины, по которым фио пояснил, что не знает Степанова П, не дана оценка двум заключениям специалиста, не предприняты иные необходимые действия для установления лиц, совершивших преступление, посчитав, что объяснения лица, подозреваемого в преступлении, достаточно для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Правоохранительными органами не принято мер для установления факта несанкционированного доступа к учетным записям и нарушения тайны переписки. Заявитель указывает, что в отношении нее были совершены два преступления, предусмотренные ст. 272 УК РФ и ст. 137 УК РФ, которые подтверждаются собранными в материале проверки доказательствами. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносятся только по причине бездействия инспектора ОДН ОМВД России по адрес фио, не выполняющей требования прокурора о проведении дополнительной проверки, вследствие чего имеет место неполнота проверки сообщения о преступления.

На основании изложенного, заявитель просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 01 декабря 2021 года отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст.ст. 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В силу ч. 6 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 N 578-О, возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч. 6 ст. 148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч. 4 ст. 21, ст.ст. 37 и 39 названного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из ст.ст. 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-О и от 29 января 2019 года N 14-О).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что инспектор в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела привел достаточно оснований, свидетельствующих об отсутствии состава преступления, и при принятии данного решения в полном объеме оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения Семикиной Т.П.

Вместе с тем, указанные выводы судом сделаны без надлежащего исследования в судебном заседании материалов проверки КУСП N3200 от 10 марта 2021 года по заявлению Семикиной Т.П, а также без оценки объема выполнения указаний прокурора, данных при возвращении материалов по заявлению Семикиной Т.П. для дополнительной проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не в полном объеме проверен предмет обжалования заявителем, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, с передачей материала по жалобам на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, законность постановления инспектора ОДН ОМВД России по адрес фио от 03 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и принять по материалу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий