Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-1019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам Т на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Т к ИП об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора, признании незаконным расторжение трудового договора по инициативе работодателя и незаконным лишение возможности трудиться, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании не выплаченной заработной платы, признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Т и ИП в должности повара в период с 09 июля 2020 года по 13 сентября 2020 года.

Обязать ИП внести в трудовую книжку Т запись о приеме на работу с 09 июля 2020 года и об увольнении с работы по соглашению сторон (п. 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ИП в пользу Т задолженность по заработной плате в размере 19600 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, всего 34600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Т к ИП отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ИП, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП в период с 09.07.2020 по 13.09.2020, признании заключенным трудовой договор с 09.07.2020, признании незаконными: отстранение его от работы с 13.09.2020, расторжение трудового договора и его увольнение по инициативе работодателя и лишение его возможности трудиться, обязании ИП внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 09.07.2020 и об увольнении 08.03.2021 по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за 7 отработанных смен в сентябре 2020 года в размере 19600 руб, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.09.2020 по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 2-3, 176).

Требования мотивированы тем, что 09.07.2020 он был принят на работу в кафе *** ИП на должность повара с зарплатой 56000 руб. за 20 рабочих дней (смен) в месяц на основании устного трудового договора. 13.09.2020 был уволен по инициативе работодателя за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) поскольку ушел с работы в этот день. Полагал, что не обязан был работать в этот день, поскольку в этот день не было его смены. Копия приказа об увольнении не вручалась, в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении не вносились. Невыплаченная зарплата за 7 смен, отработанных в сентябре 2020 года составила 19600 руб. С момента увольнения он неоднократно устно, письменно и через смс сообщения обращался к ответчику и управляющей кафе Кротовой Екатерине Николаевне для решения вопроса о невыплаченной заработной плате, но все обращения и претензии остались без ответа. В период работы работодатель отказывался заключить трудовой договор в письменной форме и он работал нелегально, зарплата выплачивалась наличными.

В суде первой инстанции Т, его представитель Д. исковые требования поддержали, представители ответчика по доверенности Т, П. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями (т. 2 л.д. 95).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Истец Т извещенный о времени и месте судебного заседания по месту жительства (т. 2 л.д. 204), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя Д, явку которого обеспечил; ИП о времени и месте судебного заседания, извещалась дважды судебными повестками по адресу, указанному в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частями 2, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебные повестки не получила, они вернулись в суд за истечением срока хранения (т. 2л.д. 196, 196 об, 205), соответственно ответчик в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила, об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителей не заявляла.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Т о наличии вакантной должности повара ему сообщила П, которая рекомендовала его при трудоустройстве, он прошел собеседование с Г, ему была предложена заработная плата в размере 200 руб. в час, с 09.07.2020 приступил к работе; в период работы денежные средства на его счет перечисляла управляющая К. по просьбе Г

В подтверждение выполнения трудовых обязанностей в должности повара истцом представлены: копия графика работы, согласно которому, в период с 24 по 31 июня 2020 года в кафе работали - П, М, И, Т, Т, А (т. 1 л.д.31). Факт составления графика и осуществление работы по нему подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля П.; также представлены копия кассового чека от 23 августа 2020 года - на сумму 230 рублей, кассиром и официантом в котором указана П. Отражено приобретение кофе в баре, стол 3, 1 гость (т. 1 л.д. 33); переписка с Г, в которой он обращается к ответчику с вопросом оплаты денежных средств за сентябрь, указывая, что прошло больше месяца, обсуждаются вопросы приготовления блюд, отзывов клиентов, а также переписка, согласно которой между К и Т. обсуждаются вопросы приготовления блюд и график работы (т. 1 л.д. 34-73). В указанной переписке 10.09.2020 Г. сообщает об ожидании поступления денежных средств на следующий день вечером, после чего произведет оплату тем, кому не выплатили.

Кроме того, представлены платежные документы, подтверждающие перечисление от К. истцу денежных средств в размере 10000 руб. В ходе рассмотрения дела К. пояснила, что перечисляла денежные средства истцу по просьбе Г

В подтверждение заявленных требований были допрошены в качестве свидетелей П, Ж, Б, которые подтвердили факт исполнения трудовых обязанностей Т. в спорный период в должности повара в кафе *** ИП и факт его увольнения в сентябре 2020 года по инициативе ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений и об обязании внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16. 56, 57, 66, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, касающихся применения норм права к рассматриваемым правоотношениям, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. об установлении факта трудовых отношений, поскольку ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником и не представление сведений индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд, отсутствие иных документов о трудовой деятельности не свидетельствуют о том, что трудовой договор фактически не был заключен не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника и не исключают возможности признания отношений трудовыми, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Приходя к таким выводам, суд установил, что, несмотря на наличие трудовых отношений, трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, записи в трудовую книжку истца не вносились.

Ответчик доказательств, с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду не представил.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что 01 декабря 2020 года истец обратился Трудовую инспекцию по г. Москве, в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о допущенном нарушении прав работника, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, на указанные обращения он получил ответы 30 января 2021 года, 16 декабря 2020 года, обратился в суд 28 декабря 2020 года, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В нарушение указанных нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за 7 смен, отработанных в сентябре 2020 года в размере 19600 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный размер задолженности по заработной плате исчислен исходя из оклада в размере 56000 руб. в месяц, который не превышает среднемесячный размер заработной платы в г. Москве.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконными отстранение от работы с 13 сентября 2020 года, лишение возможности трудиться, расторжение трудового договора и увольнение по инициативе работодателя, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт увольнения истца по инициативе работодателя не нашел своего подтверждения, при этом исходил из того, что приказ об увольнении истца не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, выдача трудовой книжки работодателем не задерживалась, работодатель не чинил препятствий к продолжению истцом работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

С данным выводом суда первой инстанции не согласен Т, ссылаясь на то, что факт увольнения по инициативе ИП Г подтвердил свидетель Б.

Данный довод апелляционной жалобы истца заслуживает внимания.

Так, согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто такое соглашение, в связи с чем вывод суда о том, что трудовые отношения прекращены по соглашению сторон не соответствует обстоятельствам дела.

Так из объяснений Т. и из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей П, Б. следует, что 13 сентября 2020 года у истца был выходной день, поэтому он отказался выходить на работу, в связи с чем был уволен ИП Г за прогул.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что ответчик не издавал приказа о приеме на работу истца и не вносил в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, то не издание приказа об увольнении и не внесение записи в трудовую книжку не освобождает ответчика от обязанности доказать наличие законного основания увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдение установленного порядка увольнения.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, по сути пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда в части обязания ИП внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы по соглашению сторон (п. 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежит изменению на внесение записи в трудовую книжку истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Учитывая положения части 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.09.2020 по 08.03.2021 подлежат удовлетворению.

Исходя из должностного оклада в размере 56000 руб. средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период составит 325818 руб. 18 коп, согласно следующему расчету:

за период с 14.09.2020 по 30.09.2020 за 13 рабочих дней сентября 2020 года в размере 33090 руб. 91 коп. (56000, 00 : 22 раб.дня по производственному календарю х 13);

за период с 01.10.2020 по 28.02.2021, то есть за 5 месяцев 280000 руб. (56000, 00 х 5);

за период с 01.03.2021 по 08.03.2021 за 5 рабочих дней в размере 12727 руб. 27 коп. (56000, 00 : 22 раб.дня по производственному календарю х 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате за 7 смен сентября 2020 года в размере 19600 руб. и заработная плата за время вынужденного прогула в размере 325818 руб. 18 коп, всего 345418 руб. 18 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 15000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и нематериального характера с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3627 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Т никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку при отсутствии подтверждения отсутствия трудовых отношений сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства как основания для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка никогда не передавалась ответчику, так как в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3).

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, приводился в суде первой инстанции, был предметом его рассмотрения, который обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обращение с иском в суд по уважительной причине и правомерно восстановил пропущенный срок.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2021 года изменить, изложив в новой редакции Исковые требования Т к ИП об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора, признании незаконным расторжение трудового договора по инициативе работодателя и незаконным лишение возможности трудиться, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании не выплаченной заработной платы, признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Т и ИП в должности повара в период с 09 июля 2020 года по 08 марта 2021 года.

Обязать ИП внести в трудовую книжку Т запись о приеме на работу с 09 июля 2020 года и об увольнении с работы 08 марта 2021 года по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с ИП в пользу Т заработную плату в размере 345418 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб...

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Т к ИП отказать.

Взыскать ИП госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3627 руб.

Председательствующий

Судьи