Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ЖСК "Москворечье-5" и Марычевой Н.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года по делу N2-49/2020, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Москворечье-5" к Марычевой Н.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Марычевой Н.Н. в пользу ЖСК "Москворечье-5" в счет возмещения ущерба сумма, убытки в виде штрафа за несвоевременное предоставление отчетности в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Москворечье-5" обратился в суд с иском к ответчику Марычевой Н.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, мотивируя исковые требования тем, что в период своего правления Марычева Н.Н, как председатель ЖСК "Москворечье-5", являясь единоличным органом управления кооператива, действуя от имени кооператива без доверенности, обладая правом подписи платежных документов и распоряжаясь денежными средствами кооператива, согласно закона и устава кооператива, своими недобросовестными действиями и ненадлежащим выполнением своих обязанностей, совершала необоснованное снятие и перечисление третьим лицам денежных средств со счетов ЖСК "Москворечье-5", открытых в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "МинБанк", а также не подавала отчеты о выпадающих доходах с мая по ноябрь 2016 года, чем причинила истцу материальный ущерб в размере сумма Все вышеперечисленные платежи являлись необоснованными и нецелесообразными, были совершены не в интересах ЖСК "Москворечье-5", так как не были необходимы кооперативу, не подтверждены документально, были совершены ответчиком в отсутствие соответствующих полномочий, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. В связи с несвоевременным предоставлением ответчиком отчетности в ПФР с ЖСК "Москворечье-5" взыскан штраф в размере сумма, чем истцу так же причинен ущерб.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Марычевой Н.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба за неправомерное снятие денежных средств в пользу третьих лиц в период, когда ответчик не являлась председателем Правления, со счета ЖСК... в ПАО "МинБанк" сумма, в счет возмещения ущерба за незаконное снятие со счета ЖСК... в ПАО "Сбербанк адрес через банкомат с использованием карты Master Card Bisness в период, когда ответчик не являлась председателем Правления сумма, в счет возмещения ущерба за снятие со счета... в ПАО "Сбербанк адрес через банкомат с использованием карты Master Card Bisness без документов, подтверждающих характер транзакции, сумма, в счет возмещения ущерба за незаконное снятие со счета ЖСК... в ПАО "МинБанк" без кассовых документов и авансовых отчетов, без договоров подряда и отчетов о выполненной работе и т.д. сумма, в счет возмещения ущерба за неполучение выпадающих доходов с мая по ноябрь 2016 года сумма, в счет возмещения ущерба в виде штрафов за несвоевременное предоставление отчетности в ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и адрес сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Представители истца ЖСК "Москворечье-5" - фио и фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Марычева Н.Н. и ее представитель фио в суде первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец ЖСК "Москворечье-5" и ответчик Марычева Н.Н. по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца ЖСК "Москворечье-5" - фио, фио, ответчика Марычеву Н.Н. и ее представителя фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 115 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Полномочия председателя жилищного кооператива определены статьей 119 ЖК РФ, согласно ч.2 которой председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Пунктом 11.1 Устава ЖСК "Москворечье-5" предусмотрено, что председатель Правления ЖСК избирается общим собранием членов кооператива из состава членов правления сроком на два года. Председатель Правления кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, при осуществлении прав и исполнении обязанностей действует в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 04 марта 2017 года Марычева Н.Н. отстранена от должности председателя правления ЖСК "Москворечье-5" ввиду того, что ее работа признана на общем собрании от 28.01.2017 года неудовлетворительной, председателем правления ЖСК "Москворечье-5" избрана фио На указанном внеочередном собрании также было принято решение, что Марычева Н.Н. должна передать вновь избранному председателю Правления ЖСК "Москворечье-5" полномочия, а также уставные и регистрационные документы, печать, ключи и иные документы по описи приема-передачи документов.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене председателя правления ЖСК "Москворечье-5", 18 апреля 2017 года Марычева Н.Н. освободила помещение ЖСК "Москворечье-5", 19 апреля 2017 года передала согласно расписке ключи от Правления, ключи от двух сейфов, чековые книжки Минбанк и ПАО "Сбербанк России", ключ СБИС, папку с ордерами, с учредительными документами, папку "Сбербанк России" и "Минбанк".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Марычева Н.Н, достоверно зная о том, что после проведения общего собрания членов кооператива 04 марта 2017 года, где принято решение об отстранении ее от должности председателя правления ЖСК "Москворечье-5", что она не является председателем правления ЖСК и не вправе действовать от его имени, в том числе, распоряжаться денежными средствами, осуществила платежи со счета ЖСК "Москворечье-5" в ПАО "МИНБанк" в пользу третьих лиц, а также иные неправомерные действия, чем причина истцу ЖСК "Москворечье-5" ущерб.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена по делу финансово-экономическая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "ЭксПро", согласно заключению эксперта-аудитора ООО "ЭксПро" от 25.10.2020 года, в период занятия Марычевой Н.Н. должности председателя Правления с 13.11.2015 года по 04.03.2017 года было произведено необоснованное (нецелевое) расходование денежных средств ЖСК "Москворечье-5" на сумму сумма Документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на момент проведения финансово-экономической экспертизы Марычевой Н.Н. не представлены.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "ЭксПро" от 25.10.2020 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "ЭксПро" от 25.10.2020 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение судебной экспертизы ООО "ЭксПро" от 25.10.2020 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия необоснованного (нецелевого) расходования денежных средств ЖСК "Москворечье-5" в период занятия Марычевой Н.Н. должности председателя Правления ЖСК "Москворечье-5" суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследован отчет по результатам аудиторской проверки от 31.10.2018 года, в ходе которого выявлено отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходов ответчика.

Суд первой инстанции также исследовал и дал правовую оценку материалам дополнительной проверки сообщения о преступлении по заявлению председателя ЖСК "Москворечье-5" фио, по результатам которой постановлением оперуполномоченного 3 Оперативно-розыскной части ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.04.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя правления ЖСК "Москворечье-5" Марычевой Н.Н.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Марычева Н.Н, фио, фио, фио, фио, фио, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что расходы на оплату по договорам подряда и оказания услуг, подтвержденные выпиской по счету ЖСК "Москворечье-5" в ПАО "Минбанк" N... и выпиской по счету ЖСК "Москворечье-5" в ПАО "Сбербанк России" N... не являются обоснованными, т.к. доказательств расходования средств на нужды ЖСК "Москворечье-5" не имеется, решение об утверждении данных расходов общим собранием кооператива не принималось, соответствующие договоры подряда, (оказания услуг), отчеты о выполненной работе и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не представлены, при этом, после 04.03.2017 года ответчик Марычева Н.Н. не имела полномочий председателя ЖСК, а значит и не имела на момент снятия с расчетного счета ЖСК денежных средств законных оснований для их снятия и распоряжения ими, в связи с чем, взыскал с Марычевой Н.Н. в пользу ЖСК "Москворечье-5" в счет возмещения ущерба сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца ЖСК "Москворечье-5" о неправомерном отказе в иске в части взыскания с ответчика Марычевой Н.Н. ущерба за неполучение выпадающих доходов судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для удовлетворения иска в названной части судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Марычевой Н.Н. в пользу ЖСК "Москворечье-5" в счет возмещения ущерба за неполучение выпадающих доходов с мая по ноябрь 2016 года в размере сумма суд исходил из того, что требование о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере сумма, причиненные непредоставлением ответчиком в ГКУ адрес "Городской центр жилищных субсидий" отчетов о выпадающих доходах за период с мая по ноябрь 2016 года является необоснованным, так как вина ответчика Марычевой Н.Н. в причинении ЖСК "Москворечье-5" убытков его неправомерными действиями истцом не доказана.

Довод апелляционной жалобы ответчика Марычевой Н.Н. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях был проверен апелляционной инстанцией и не нашел своего подтверждения, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ответчика Марычевой Н.Н. о пропуске истцом ЖСК Москворечье-5" срока исковой давности, а также доводы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, поскольку названые доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Жилищно-строительный кооператив является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами ЖСК, собственниками жилых помещений, которые действуют в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя. Члены правления ЖСК и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть, в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК "Москворечье-5" и Марычевой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: