Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-2143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-689/2021) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "Стройсервис" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Королева В.А. к ООО "Стройсервис" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, направлении сведений и произведении отчислений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Королева В.А. в ООО "Стройсервис" в должности мастера строительных и монтажных работ в период с 05.02.2020 по 30.07.2020.

Обязать ООО "Стройсервис" внести в трудовую книжку Королева В.А. записи о приеме на работу в должности мастера строительных и монтажных работ с 05.02.2020 и увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.07.2020.

Обязать ООО "Стройсервис" представить сведения о трудовой деятельности Королева В.А. и произвести обязательные отчисления в соответствующие фонды.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Королева В.А. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Королев В.А. обратился в суд к ООО "Стройсервис" с иском об установлении факта трудовых отношений в период с 05 февраля 2020 г. по 31 октября 2020 г, обязании ответчика направить сведения о трудовой деятельности в пенсионный орган и произвести налоговые и страховые отчисления, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 05 февраля 2020 г. по 08 августа 2020 г. в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2020 г. по 31 октября 2020 г, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 января 2020 г. он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности мастера в ООО "Стройсервис" на объекте строительства: "Офисно-производственный комплекс по разработке газоразделительной продукции, а также технических решений по подготовке природного и попутного нефтяного газа по адресу: Московская обл, г. Дубна", однако ответчик при приеме на работу предложил ему заключить договор подряда, подписывать который истец отказался, при этом фактически между ним и ООО "Стройсервис" сложились трудовые отношения, 29 июля 2020 г. ответчик перестал допускать истца к рабочему месту, лишив его возможности работать и исполнять свои обязанности надлежащим образом, при этом заработная плата за фактически отработанное время ему выплачена не была, а также не внесены соответствующие записи трудовую книжку и не произведены страховые и налоговые отчисления, что является незаконным и нарушает его трудовые права.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Стройсервис" по доверенности фио в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Королева В.А. и представителей ответчика ООО "Стройсервис" по доверенности фио и генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" следует, что наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

При этом необходимо учитывать, что как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы в интересах заказчика, результат которой согласовывается сторонами при заключении договора.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа с заранее определенным результатом, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска Королев В.А. ссылался на то, что 28 января 2020 г. он был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей по должности мастера в ООО "Стройсервис" на строительном объекте "Офисно-производственного комплекса по разработке газоразделительной продукции, а также технических решений по подготовке природного и попутного нефтяного газа по адресу: Московская область, г. Дубна, кадастровый номер участка N 50:40:0010201:438". Однако, трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, а условия труда, в том числе график работы с 08 час. 00 мин. - 08 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. - 19 час. 00 мин. и порядок оплаты труда в виде установленного ежемесячного оклада в размере сумма были согласованы между ним и ответчиком в устном порядке. При приеме на работу он передал ответчику заявление о приеме на работу, однако 21 февраля 2020 г. в его адрес был направлен договор подряда, который он не подписал, поскольку изначально между ним и ответчиком была достигнута договоренность об оформлении трудовых отношений. Работу истца на объекте определяли директор по строительству ООО "Грасис-Тех" фио и руководитель по строительству ООО "Грасис-Тех" фио 29 июля 2020 г. ответчик перестал допускать истца рабочему месту, лишив его возможности работать и исполнять свои обязанности надлежащим образом, при этом заработная плата за фактически отработанное время ему выплачена не была, а также не внесены соответствующие записи трудовую книжку и не произведены страховые и налоговые отчисления.

В подтверждение заявленных требований Королев В.А. представил в материалы дела- скриншот приказа от 19 марта 2020 г..N 4 ООО "Стройсервис" об установлении Королеву В.А. сроков предоставления еженедельной отчетности по договору N 2301-20 от 23 января 2020 г..на объекте строительства (акты выполненных работ, табель рабочего времени, КС2, КС3, М15); -скриншот приказа от 24 марта 2020 г..N 5 о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников за нарушение трудовой дисциплины, без подписи уполномоченных лиц (т. 1 л.д. 11-12); -табели учета рабочего времени, не содержащие подписи уполномоченных лиц (т. 1 л.д. 14-19); -ответ ГТИ от 28 октября 2020 г..(т. 1 л.д. 20); - акт от 07 августа 2020 г..передачи имущества Королевым В.А.

Дерябину А.В. в виде: ноутбука, принтера, ключа, печати ООО "Стройсервис" (т. 1 л.д. 21, 35); -приказ ООО "Стройсервис" от 29 июля 2020 г..N 10 о назначении на должность мастера с 30 июля 2020 г..фио, обязании в течении двух дней принять всю рабочую и техническую документацию, ТМЦ от Королева В.А. (т. 1 л.д. 22); -техническую документацию о стоимости выполнения работ; -акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "Стройсервис" и ООО "Грасис-Тех"; -служебные записки; -накладные на отпуск материалов на сторону; акты ремонтных работ; -акты приема-передачи помещения для производства работ, в которых содержатся подписи Королева В.А, действующего по доверенности от имени субподрядчика ООО "Стройсервис" за период с февраля по июнь 2020 г..(т. 1 л.д. 23-29, 31, 33, 243-249); - справку ООО "Грасис-Тех" от 13 мая 2020 г..о том, что Королев В.А. является сотрудником компании ООО "Стройсервис", работники которого выполняют работы на производственной площадке на адрес ТВТ "Дубна" (т. 1 л.д. 30, 251); - приказ ООО "Стройсервис" от 21 мая 2020 г..N 6 об установлении порядка и сроков предоставления отчетной документации в головной офис компании в адрес (ежедневно отчет о выполненных работах, с фотофиксацией за прошедшую смену, еженедельно табель рабочего времени), с назначением ответственного - мастера Королева В.А. (т. 1 л.д. 32); - табели учета рабочего времени ООО "Стройсервис", подписанные прорабом Королевым В.А. и директором по строительству ООО "Грасис-Тех" фио (т. 1 л.д. 252, т. 4 л.д. 33-37)

Возражая против заявленных истцом требований, представители ответчика ссылались на то, что Королев В.А. оказывал услуги на строительном объекте по договору подряда, с оплатой сумма в час, Королев В.А. был согласен с указанным договором, приступил к выполнению задания на данных условиях, претензий не предъявляя, заявлений не писал, вместе с тем, акты о проделанной работе не представил, деморализовал строительную бригаду, из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору ответчиком был заключен договор подряда с другим лицом, который доделывал работу за Королева В.А, оформлял необходимые для сдачи объекта документы. Кроме того, Королев В.А. не отчитался за полученные под отчет денежные средства. Ответчик представил в материалы дела- копию договора на выполнение подрядных работ от 04 февраля 2020 г. N 6, согласно которому подрядчик Королев В.А. обязался выполнить работы, а заказчик ООО "Стройсервис" обязался принять и оплатить результат работ на базе заказчика по адресу: "Офисно-производственный комплекс по разработке газоразделительной продукции, по адресу: Московская область, г. Дубна, кадастровый номер участка N 50:40:0010201:438", а именно: ремонт, монтаж, демонтаж, испытание и регулирование оборудования, агрегатов и машин сантехники, выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта, проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования, в период с 28 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. включительно (т. 1 л.д. 74-77).

При этом в указанном договоре отсутствует подпись Королева В.А.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены -договоры на выполнение подрядных работ с работниками фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (т. 1 л.д. 80-103, 196-209, 212-241); -выписки по счетам о перечислении истцу денежных средств на приобретение материалов и под отчет от ООО "Панорама", ООО "Стройсервис", фио (т. 1 л.д. 104-115, 150-179), платежные ведомости о выдаче заработной платы, в которых сведения в отношении Королева В.А. отсутствуют (л.д. 116-119), ведомость о выдаче денежных средств на питание, в том числе Королеву В.А, за период с февраля по июль 2020 г..(л.д. 120-125); претензия ООО "Стройсервис" на имя Королева В.А. о наличии задолженности по возврату денежных средств (т. 1 л.д. 126, т. 3 л.д. 43), трудовые договоры с фио (помощник руководителя) и фио (прораб) (т. 1 л.д. 204-211). В подтверждение о ненадлежащем выполнении работ по договору подряда ответчиком представлены докладная прораба фио от 25 августа 2020 г..(т. 1 л.д. 253, т. 3 л.д. 134), запрос директора ООО "Стройсервис" у Королева В.А. платежных ведомостей о получении сотрудниками денежных средств за период работы, а также устранении замечаний проведенного аудита, либо применении мер дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 254), счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, частично подписанные Королевым В.А, частично фио, действующими по доверенности в интересах ООО "Стройсервис", отчеты об использовании материалов (т. 2 л.д. 89-181, т. 3 л.д. 73-102, т. 3 л.д. 130-131), письмо руководителя строительства ООО "Грасис-Тех" о том, что в нарушение условий договора документы в виде исполнительной документации не переданы (т. 3 л.д. 132-133), письмо директора по строительству ООО "Грасис-Тех" фио о том, что выполнение обязательств ООО "Стройсервис" по договору с ООО "Грасис-Тех" от 23 января 2020 г..N 23/01-20 не соответствует графику работ, что приведёт к срыву сдачи объекта в эксплуатацию, представитель Королев В.А. не выполняет своих

прямых обязанностей, неоднократно за свое отношение к своим обязанностям был предупрежден генеральным директором ООО "Грасис-Тех" фио, на объекте в г..Дубна бывает не более 4-х часов в смену, а с 20 июля 2020 г..вообще прекратил работу на объекте (т. 4 л.д. 40).

Из ответа ООО "Грасис-Тех" от 27 мая 2021 г. на судебный запрос следует, что указанная организация является резидентом Особой экономической зоны технико-внедренческого типа "Дубна", расположенной по адресу: адрес, на территории которой действует единая пропускная система. Оформление доступа на объекты резидентов и выдачу пропусков осуществляет адрес ТВТ Дубна" на основании представленных резидентами подписанных заявок. Королеву В.А. в качестве сотрудника ООО "Стройсервис" предоставлялся временный доступ по пропускам на адрес ТВТ Дубна в период с 01 февраля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. (т. 3 л.д. 107).

Из ответа адрес "Дубна" от 23 августа 2021 г. на судебный запрос усматривается, что на территории адрес ТВТ Дубна" имеется и действует электронная система контроля и управления доступом, в период с 01 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. Королеву В.А. оформлялся допуск на адрес по заявкам ООО "Грасис-Тех" как сотруднику ООО "Стройсервис". Королеву В.А. не оформлялась электронная карта доступа на адрес. Пропуск данного лица осуществлялся по паспорту Королева В.А, в связи с чем время прихода и ухода не фиксировались (т. 3 л.д. 128, т. 4 л.д. 28-29).

Из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей фио, фио, фио следует, что Королев В.А. в период с 05 февраля 2020 г. по 30 июля 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в интересах и под контролем ООО "Стройгарантия" в должности мастера работ, при этом в его обязанности входило: руководство строительством и работниками, организация оперативного учета выполнения производственных заданий, закупка строительных материалов, выдача денежных средств работникам, контроль учета рабочего времени работников.

Судом также установлено, что письменный трудовой договор с Королевым В.А. ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Королева В.А. об установлении факта трудовых отношений в ООО "Стройсервис" в период с 05 февраля 2020 г. по 30 июля 2020 г, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в указанный период времени Королев В.А. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности мастера в ООО "Стройсервис", которое являясь субподрядчиком, выполняло подрядные работы по договору от 23.01.2020 N 23/01-20 с ООО "Грасис-Тех" на строительном объекте "Офисно-производственного комплекса по разработке газоразделительной продукции, а также технических решений по подготовке природного и попутного нефтяного газа по адресу: Московская область, г.Дубна, кадастровый номер участка N 50:40:0010201:438" в Особой Экономической Зоне. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные Королевым В.А. в обоснование иска доказательства, не были опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, в свою очередь, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, так как обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Поскольку между Королевым В.А. и ООО "Стройфинанс" в период с 05 февраля 2020 г. по 30 июля 2020 г. фактически сложились трудовые отношения, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также о направлении сведений о трудовой деятельности истца в пенсионный орган и произведении налоговых и страховых отчислений.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Королевым В.А. не был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно 30 июля 2020 г, с того момента как истец был отстранен от работы в занимаемой должности, а исковое заявление было подано в суд 31 октября 2020 г, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законом.

Частично удовлетворяя исковые требования Королева В.А. о взыскании с ООО "Стройсервис" заработной платы, в частности, за период трудовой деятельности с даты фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей до 30 июля 2020 г, суд руководствовался ст. ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и, отклонив представленный ответчиком расчет (том 4 л.д.38), исходил из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период работодателем не представлены, а представленные ответчиком выписки по счету, платежные поручения, квитанции о перечислении денежных средств от ООО "Стройсервис", ООО "Панорама", фио (том 2 л.д.40-78, 215-225, том 3 л.д.1-42, 149-250, том 4 л.д.1-27) не подтверждают факт выплаты заработной платы, поскольку содержат иные наименования платежа, в свою очередь Королев В.А, не отрицая факт поступления на его счет указанных средств, категорически отрицал их назначение в счет оплаты его труда.

Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, суд учитывал положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающей размер минимальной оплаты труда в субъекте РФ, и поскольку доказательств, определяющих условия об оплате труда истца у работодателя сторонами представлено не было, при этом ответчик настаивал на том, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате из расчета сумма в час, что исходя из 8 часового рабочего дня пятидневной недели превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области от 31.10.2019 N 243 - сумма, суд пришел к мотивированному выводу об осуществлении расчета задолженности по заработной платы исходя из количества отработанных часов (1001 час.) в представленных истцом табелях учета рабочего времени (том 1 л.д.252, том 4 л.д.33-37), составленных и подписанных помимо истца, ответственным лицом ООО "Грасис-Тех" фио, то есть незаинтересованным лицом со стороны заказчика, оплачивающего выполненные работы и непосредственно присутствующего на строительном объекте, не доверять которому у суда оснований не имелось, учитывая, что сам ответчик также в подтверждение доводов ненадлежащей работы истца ссылался на пояснения указанного лица в письме от 25.07.2020 (том 4 л.д.40), в связи с чем взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу Королева В.А. причитающиеся денежные средства в размере сумма, исходя из следующего расчета: 1001 (количество отработанных истцом часов) х сумма (сумма оплаты за час работы) = сумма

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.08.2020 г. по 31.10.2020 г, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за заявленный истцом период задержки с 01 марта 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая его достаточным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...