Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-2273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б. к ООО, ООО об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, оплаты отпускных, морального вреда, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести отчисления, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО, ООО об установлении факта трудовых отношений, между ним и Обществом с ограниченной ответственностью *** в период с 03.06.2019 по 03.06.2020 в должности "Бизнес девелопер менеджер"; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью *** задолженности по заработной плате в размере 314285, 72 руб, по оплате отпускных за период с 03.06.2019 по 03.06.2020 в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; об установлении факта трудовых отношений между ним и Обществом с ограниченной ответственностью *** в период с 03.06.2019 по 03.06.2020 в должности "Бизнес девелопер менеджер"; взыскнии с Общества с ограниченной ответственностью *** задолженности по заработной плате в размере 314285, 72 руб, по оплате отпускных за период с 03.06.2019 по 03.06.2020 в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; обязании ответчиков предоставить в УПФР по Калининскому району Санкт-Петербурга и Межрайонную ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на него за период с 03.06.2019 по 03.06.2020 и произвести соответствующие отчисления. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2019 от управляющего ООО, ООО индивидуального предпринимателя Б ему поступило официальное предложение о приеме на работу в должности "Бизнес девелопер менеджер". При личной встрече стороны обсудили условия трудовых отношений, согласовали график и порядок оплаты. 03.06.2019 он приступил к выполнению трудовых обязанностей. При этом, Б не единожды обещал заключить с ним трудовой договор, но так и не сделал этого. Более того, учредитель компаний ООО и ООО приказал ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с целью заключить между сторонами агентские договоры, так как это позволит компаниям существенно сэкономить на налогообложении. Он был поставлен в безвыходное положение, поскольку в связи с предложением о занятии должности "Бизнес девелопер менеджер" он прекратил все предыдущие трудовые отношения. На его иждивении на тот момент находились двое несовершеннолетних детей и супруга, которая не была трудоустроена. 11.06.2019 между ним и ООО был заключен агентский договор N 001 на заключение Агентом от имени Принципала лицензионных договоров на передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения, производимого принципалом, а также на предоставление услуг по технической поддержке программного обеспечения, а также изучение рынка, организация рекламы, ведение коммерческой переписки. 13.06.2019 между ним и ООО был заключен Агентский договор N 002 на заключение Агентом от имени Принципала лицензионных договоров на передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения, производимого принципалом, а также на предоставление услуг по технической поддержке программного обеспечения, а также изучение рынка, организация рекламы, ведение коммерческой переписки.

На его требования заключить трудовые договора он несколько раз получил устные отказы с обещаниями сократить финансовые условия при несогласии. В дополнении к Агентским договорам Б, в ноябре 2020 года предложил ему заключить договоры в качестве Генерального директора ООО и ООО, но по факту: 15.12.2019 между ИП и ООО был заключен Договор с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа. 15.12.2019 между ИП и ООО был заключен Договор с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа. 27.03.2020 собственник компаний сообщил по электронной почте о расторжении с ним договоров, заблокировал электронную почту, CRM, все рабочие инструменты. При этом ему было отказано в возмещении командировочных расходов, заработанной платы и отпускных выплат. 02.04.2020 он получил уведомление от 31.03.2020 о расторжении Договора с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО с 02.06.2020, уведомление от 31.03.2020 о расторжении Договора с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО с 02.06.2020. Оценивая агентские договоры, договоры с управляющим и приложения к ним, содержащие элементы трудового договора, в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами дела, он полагал, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения. Так, договоры содержат все признаки трудового договора, а именно: продолжительный характер (заключался на неопределенный период времени); закрепление в предмете договора трудовой функции; выполнение агентом работ с подчинением режиму труда в обществе; ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда; командировки, материальная ответственность за причиненный ущерб. Следовательно, договоры носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда.

Также, имеются следующие особенности договоров, которые являются признаками трудовых отношений: деятельность агента не направлена на достижение им самостоятельного коммерческого результата; цель деятельности - обеспечение прибыльности и конкурентоспособности самого общества, его финансово-экономической устойчивости, соблюдение законных интересов участников и работников общества; агент был включен в производственную деятельность общества (оказание услуг по техническому сопровождению программного обеспечения); агенту установлена фиксированная оплата труда; установлен контроль за агентом со стороны работодателя; договором предусмотрено обеспечение работодателем условий труда. Поскольку можно считать установленными факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определенное место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, то указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчиков ООО и ООО в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя Ш.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш, возражения представителя ответчиков Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО и ИПБ. заключен агентский договор N 001 (т. 1, л.д. 11-13), из которого следует, что ООО поручает и обязуется оплатить, а ИП Б. обязуется совершить от имени и за счет ООО следующие юридические и иные действия, связанные с заключением лицензионных договоров на передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения, производимого ООО, а также на предоставление услуг по технической поддержке программного обеспечения; изучение рынка, организация рекламы, ведение коммерческой переписки. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у ООО. Фиксированная часть вознаграждения составляет 106383 рубля в календарный месяц и выплачивается Агенту дважды в месяц. Процент от заключенных договоров выплачивается Агенту в течение 5 дней после предоставления ежемесячного отчета. Вышеуказанный договор действует с даты заключения (11.06.2019) до 31.12.2019.

В период действия вышеуказанного договора ИП оказаны ООО услуги общей стоимостью 1 753 839, 10 руб, что подтверждается актами об оказании услуг по агентскому договору N б/н от 31.07.2019, N б/н от 31.08.2019, N б/н от 30.09.2019, N б/н от 31.10.2019, N б/н от 30.11.2019, N б/н от 30.12.2019 (т. 2, л.д. 110-115).

По агентскому договору ИП перечислено вознаграждение в сумме 1 753 839, 10 руб, что подтверждается платежными поручениями N 221 от 13.06.2019 на сумму 73883, 00 руб, N 230 от 18.06.2019 на сумму 14213, 00 руб, N 235 от 20.06.2019 на сумму 20541, 00 руб, N 236 от 21.06.2019 на сумму 16390, 00 руб, N 248 от 25.06.2019 на сумму 106383, 00 руб, N 252 от 03.07.2019 на сумму 12533, 00 руб, N 254 от 10.07.2019 на сумму 31939, 00 руб, N 309 от 13.08.2019 на сумму 46900, 00 руб, N 324 от 14.08.2019 на сумму 106383, 00 руб, N 344 от 30.08.2019 на сумму 106383, 00 руб, N 370 от 13.09.2019 на сумму 106383, 00 руб, N 389 от 30.09.2019 на сумму 51365, 00 руб, N 421 от 15.10.2019 на сумму 47902, 00 руб, N 442 от 31.10.2019 на сумму 249863, 00 руб, N 466 от 15.11.2019 на сумму 139754, 00 руб, N 488 от 29.11.2019 на сумму 120349, 00 руб, N 515 от 13.12.2019 на сумму 120992, 00 руб, N 544 от 30.12.2019 на сумму 347943, 00 руб. (т. 2, л.д. 116-133).

13.06.2019 между ООО и ИП Б. заключен агентский договор N 002 (т. 1, л.д. 14-16), из которого следует, что ООО поручает и обязуется оплатить, а ИП Б. обязуется совершить от имени и за счет ООО следующие юридические и иные действия, связанные с заключением лицензионных договоров на передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения, производимого ООО, а также на предоставление услуг по технической поддержке программного обеспечения; изучение рынка, организация рекламы, ведение коммерческой переписки. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно ООО. Фиксированная часть вознаграждения составляет 106383 рубля в календарный месяц и выплачивается Агенту дважды в месяц. Процент от заключенных договоров выплачивается Агенту в течении 5 дней после предоставления ежемесячного отчета. Вышеуказанный договор действует с даты заключения (13.06.2019) до 31.12.2019.

В период действия Агентского договора ИП оказаны ООО услуги общей стоимостью 1 875 106, 5 руб, что подтверждается актами об оказании услуг по агентскому договору N б/н от 30.09.2019 и N б/н от 30.12.2019 (т. 2, л.д. 31-32).

По Агентскому договору Б. перечислено вознаграждение в сумме 2 009 060, 00 руб, что подтверждается платежными поручениями N 580 от 15.07.2019 на сумму 110652, 00 руб, N 631 от 31.07.2019 на сумму 108500, 00 руб, N 737 от 30.08.2019 на сумму 45029, 00 руб, N 852 от 30.09.2019 на сумму 106383, 00 руб, N 903 от 15.10.2019 на сумму 106383, 00 руб, N 1053 от 29.11.2019 на сумму 98968, 00 руб, N 1150 от 30.12.2019 на сумму 349000, 00 руб, N 38 от 15.01.2020 на сумму 106383, 00 руб, N 95 от 30.01.2020 на сумму 106383, 00 руб, N 106 от 03.02.2020 на сумму 267230, 00 руб, N 111 от 04.02.2020 на сумму 285000, 00 руб, N 163 от 14.02.2020 на сумму 106383, 00 руб, N 192 от 26.02.2020 на сумму 212766, 00 руб. (т. 2, л.д. 33-45).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.11.2020, установлено, что 15.12.2019 года между Индивидуальным предпринимателем Б. ("Управляющий") и ООО ("Общество") был заключен договор с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с п.1.1 которого Общество передает, а Управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО (т. 1, л.д. 139-146).

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возникновения трудовых отношений заключение трудового договора, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие трудовых отношений между Б, как физическим лицом и ООО, ООО (т. 1 л.д. 139-46), а поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле принимают участие те же лица.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что агентские договоры, заключенные 11.06.2019 и 13.06.2019 с ООО и ООО соответственно, также не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанные договоры не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, так как данные договоры носили гражданско-правовой характер, предметом которых являлось совершение ИП Б от имени и за счет принципала юридически значимых действий, связанных с заключением лицензионных договоров на передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения, а также на предоставление услуг по технической поддержке программного обеспечения, изучение рынка, организацию рекламы, ведение коммерческой переписки, при этом, отношения, возникшие при исполнении указанных договоров, также не соответствуют критериям, определенным статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: истец не выполнял за плату трудовые функции, не работал по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией и специальностью, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, и не нес дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым законодательством, а лишь совершал определенные юридически значимые действия, в связи с чем возникшие между сторонами отношения не могут быть признаны трудовыми.

Кроме того, суд правомерно указал, что работником по трудовому договору является физическое лицо, в то время, как данные договоры, также как и договоры с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, были заключены истцом в статусе индивидуального предпринимателя, то есть с целью получения прибыли.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.03.2021 следует, что Б был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 10.06.2019 (т. 2 л.д. 50-54), то есть до заключения агентских договоров с ответчиками.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, оплаты отпускных, морального вреда, обязании предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести отчисления, взыскании судебных расходов не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии решения суда требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетеля не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом суд исходил из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.01.2021, в то время как о нарушении своего права истцу было известно с момента истечения срока действия агентских договоров - 31.12.2019, тем самым иск в суд подан с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может исчисляться ранее момента установления трудовых отношений между сторонами.

Между тем, учитывая, что судом не установлено трудовых отношений между истцом и ответчиками, с чем согласилась судебная коллегия, то вывод суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд не влечет отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в спорный период по заявленным в иске основаниям при установленных обстоятельствах об отсутствии трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценки доказательств, представленных в обоснование фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, а также о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, не указал в решении на представленную им нотариально заверенную переписку вацап, не могут повлечь отмену постановленного решения, так как в силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи