Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-48967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Левенко С.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Инга" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года в редакции дополнительного решения от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Галахова Александра Александровича к акционерному обществу "Инга" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично, признать наличие трудовых отношений между акционерным обществом "Инга" и Галаховым Александром Александровичем с 01.06.2020, взыскать с акционерного общества "Инга" в пользу Галахова Александра Александровича средний заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2020 по 22.06.2021 в размере сумма, невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2020 по 04.12.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с акционерного общества "Инга" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма, взыскать с АО "ИНГА" в пользу Галахова Александра Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галахов А.А. 30.12.2020 направил в суд иск к АО "Инга" о признании отношений в период с 25.09.2017 по 04.12.2020 трудовыми, восстановлении на работе в АО "Инга" в обособленном подразделении г. Москве, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2020 по 04.12.2020 в размере сумма и среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 05.12.2020, компенсаций за неиспользованный отпуск за период работы с 14.12.2019 по 04.12.2020 в размере сумма и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что в спорный период, начиная с 25.09.2017, между ним и АО "Инга", управляющей организацией которого является АО "Руспетро", заключались трудовые и гражданско-правовые договоры по выполнению должностных обязанностей руководителя экономической безопасности в обособленном подразделении г. Москве, при этом с 01.06.2020 сторонами заключен гражданско-правовой договор, который 04.12.2020 досрочно расторгнут по инициативе работодателя, при этом заработная плата за период с 01.11.2020 не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В дальнейшем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил об установлении факта трудовых отношений с АО "Инга" с 01.06.2020 по 04.12.2020, признании незаконным увольнения 04.12.2020, восстановлении на работе по месту работы в центральном офисе в городе Ханты-Мансийске дистанционно (удаленно), взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2020 по 04.12.2020 в размере сумма и среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка сумма, компенсаций за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2020 по 04.12.2020 в размере сумма и морального вреда в размере сумма (т. 2 л.д. 162-164).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 187-188), третье лицо АО "Руспетро", привлеченное к участию в деле определением от 17.05.2021 (т. 2 л.д. 223-224), в судебное заседание не явилось.

22.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Инга" в лице конкурсного управляющего фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности фио

13.07.2021 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в сумме сумма и почтовых расходов на сумму сумма (т. 3 л.д. 159-162), по которому 06.10.2021 постановлено дополнительное решение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Инга" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица АО "Руспетро" по доверенности Борин А.Д. доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными, истец Галахов А.А. и его представитель по доверенности Нечушкин Н.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2020 между Галаховым А.А, паспортные данные, и АО "Инга" заключен договор возмездного оказания услуг N 10/20, по которому истец (исполнитель) обязался оказать заказчику (ответчик) в срок с 01.06.2020 по 31.12.2020 услуги по представлению интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, по определению потенциальных рисков заказчика при осуществлении хозяйственной деятельности и взаимодействии с контрагентами, по разработке предложений и консультированию заказчика по минимизации рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, при проведении переговоров с кредиторами по реструктуризации задолженности, по координации деятельности и консультированию заказчика по реализации проектов модернизации объектов "Строительство дожимной насосной установки Восточно-Игнинского лицензионного участка. 1-я очередь", "Обустройство скважин N 41 Потымско-Ингинского лицензионного участка", по строительству объекта "Строительство системы утилизации попутного нефтяного газа. 1-я очередь" в части касающейся соблюдения промышленной безопасности в нефтегазовой промышленности и получении соответствующей разрешительной документации, по устранению замечаний по результатам текущих проверочных мероприятий, по оформлению необходимой документации, по контролю соблюдения требований лицензии на эксплуатацию пожаровзрывоопасных и химически опасных производственных объектов (п. 1.1.), а заказчик обязался оплатить данные услуги, стоимость которых согласно п. 3.2.1 договора будет рассчитываться за месяц, исходя из фактического объема оказанных услуг, при этом в п. 3.2 указано, что исполнитель обязан направлять заказчику ежемесячно правильно оформленный и подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, оплата по которому производится в течение 7 дней после его подписания заказчиком (п. 3.4.); стоимость каждой услуги определена в приложении N 1 к договору исходя вида услуги и способа ее оказания (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно актам о приеме оказанных услуг, составленных Галаховым А.А. и утвержденных АО "Инга" стоимость услуг исходя из их стоимости, определенной по приложению N 1 к договору, составила в июне 2020 года - сумма, за июль 2020 года - сумма, за август 2020 года - сумма и сумма, за сентябрь 2020 года - сумма, за октябрь 2020 года - сумма, которые оплачены согласно платежным поручениям с назначением платежа - услуги по договору N 10/20 от 01.06.2020 за месяц (т. 1 л.д. 211-220), и согласно справке о доходах код дохода указан "2010", что согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" соответствует выплатам по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Как указывает истец 04.12.2020 им получено уведомление конкурсного управляющего АО "Инга" фио об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг N 10/20 от 01.06.2020 в порядке, предусмотренном ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1 л.д. 147); указанное уведомление направлено истцу по почте 30.11.2020 (т. 1 л.д. 202-203).

Так, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 в отношении АО "Инга" введена процедура наблюдения в связи с подачей ПАО "Национальный банк "Траст" заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "Инга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен фио (т. 1 л.д. 148-150).

Также судом установлено, что 25.09.2017 между сторонами был заключен трудовой договор N 17/17, по которому истец принят на работу в АО "Инга" на должность руководителя по экономической безопасности с должностным окладом в размере сумма (т. 1 л.д. 22-32), который расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) приказом от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 204, 227).

06.10.2017 между истцом и АО "Руспетро" был заключен трудовой договор N 312, по которому истец принят на работу в АО "Руспетро" на должность специалиста по охране труда по совместительству с должностным окладом в размере сумма в месяц, исходя из максимально установленного количества часов в месяц (т. 1 л.д. 33-36), который расторгнут 15.01.2018 (т. 3 л.д. 73-76), а в 2018 году между Галаховым А.А. и АО "Руспетро" заключались договоры возмездного оказания услуг N 02/18 от 26.03.2018 на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018, N 12/18 от 27.12.2018 на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019 (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2020 управляющей организацией АО "Инга" с 16.11.2017 являлось АО "Руспетро", при этом адресом нахождения ответчика является г. Ханты-Мансийск, сведений о филиалах и представительствах в городе Москве в ЕГРЮЛ не имеется (т. 1 л.д. 151-158).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют, что с 01.06.2020 между Галаховым А.А. и АО "Инга" сложились трудовые отношения, в нарушение закона формально опосредованные гражданско-правовым договором, что недопустимо, в связи пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания наличия трудовых отношений между сторонами, начиная с 01.06.2020.

Так, судом указано, что согласно переписке истца с сотрудниками АО "Руспетро" и ответчика усматривается, что фактически все договоры как трудовые, так и об оказании услуг, регулировали аналогичный функционал, выполняемый в интересах аффилированных юридических лиц, о контроле АО "Руспетро" в отношении АО "Инга" свидетельствуют также условия трудового договора от 25.09.2017 N 17/17, Положение об оплате труда ОАО "Инга" (группа компаний Руспетро - группа аффилированных юридических лиц, в которую входят АО "Руспетро", ОАО "Инга", ОАО "Транс-ойл", Ruspetro Holding Ltd), Положения о договорной работе в компаниях группы "Руспетро", иные представленные в материалы дела документы; указанная переписка истца с сотрудниками группы компаний также свидетельствует о выполнении им единой трудовой функции в период с 25.09.2017 по дату расторжения договора возмездного оказания услуг N 10/20 и из материалов дела с достоверностью усматривается, что с даты заключения договора N 10/20 сторонами согласовано оказание услуг (по существу выполнение трудовой функции) истцом именно АО "Инга", а из показаний свидетелей фио, фио, также оказывавших услуги и выполнявших работу в интересах АО "Инга", следует, что у истца в АО "Инга" было фиксированное время начала и окончания рабочего дня, у него имелось рабочее место, фактически он работал в должности руководителя службы безопасности, был постоянным членом контрактного комитета, подчинялся непосредственно генеральному директору, направлялся работодателем в командировки.

При этом суд указал, что возникшие с 01.06.2020 трудовые отношения в порядке и по основаниям, предусмотренным в ст. 77 Трудового кодекса РФ, не прекращались, приказ об увольнении истца не издавался, в связи с чем пришел к выводу, что, возникшие с 01.06.2020 трудовые отношения сторон не прерывались и продолжаются, на основании чего отказал в удовлетворении требований фио о восстановлении на работе и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая по смыслу ст. 127 Трудового кодекса РФ, выплачивается при увольнении работника.

Рассматривая требования фио о взыскании заработной платы за период работы с 01.11.2020 по 04.12.2020 и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что выплата причитающихся денежных средств в период работы с июня по октябрь 2020 года истцу произведена и с ноября 2020 года не производилась, а направление истцу уведомления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг привело к лишению истца возможности трудиться с 05.12.2020, в связи с чем на основании положений ст.ст. 135, 234 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскал сумма - в счет неполученной заработной платы за период с 01.11.2020 по 04.12.2020 и сумма - в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.12.2020 по дату вынесения решения судом, на основании представленных истцом расчетов.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер сумма, а отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что о нарушении своих прав Галахов А.А. узнал 04.12.2020 при отказе АО "Инга" от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем при обращении в суд 30.12.2020 с заявленными требованиями такой срок не пропущен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ и определив их размер сумма, а расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в сумме сумма и почтовые расходы на сумму сумма признал необходимыми и взыскал полностью.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах трудового законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Согласно судебному решению, разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, основаниях их возникновения, о трудовом договоре и его форме, которые предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в то числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15).

Положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ устанавливают, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, разъяснено, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

При этом в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 указано, что целью установления наличия либо отсутствия трудовых отношений является надлежащая защита прав и законных интересов работника.

Между тем, из материалов дела и трудовой книжки фио, в которой указано, что он имеет высшее профессиональное образование по специальности юриспруденция, следует, что с 01.12.2014 он работал в ООО "Руспетро" руководителем департамента безопасности (т. 2 л.д. 147-154) и с 06.10.2017 по совместительству на должности специалиста по охране труда (т. 3 л.д. 67-76) и был уволен в порядке перевода в АО "Инга" 04.10.2017, откуда был уволен 29.12.2017 по соглашению сторон, при этом указанное соглашение предусматривало выплату истцу выходного пособия в размере сумма (т. 2 л.д. 155-156), с 09.10.2018 по 30.03.2018 работал в АО "Руспетро" и был уволен по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, а договор возмездного оказания услуг N 12/18 от 27.12.2018 с АО "Руспетро" действовал с 01.01.2019 по 31.05.2020 (т. 3 л.д.43-56); с 03.02.2020 истец принят на работу в ООО "Эриэлл менеджмент" на должность главного специалиста управления контроля движения сохранности активов и трудовой договор расторгнут 07.12.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с 29.03.2021 истец повторно принят на работу в ООО "Эриэлл менеджмент" на эту же должность, с 25.05.2021 переведен на должность главного специалиста департамента безопасности и был уволен по собственному желанию 04.10.2021, также согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 08.12.2020 по 17.12.2020 истец получал вознаграждение от ООО "Фрешфудсистем", сведения о работе в котором в трудовой книжке отсутствуют.

Таким образом, в период заключения договора с АО "Инга" истец являлся работником другого работодателя ООО "Эриэлл менеджмент", кроме того, с АО "Инга", равно как с иными организациями, истец состоял как в трудовых, так и в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем, заключая и прекращая такие договоры, в том числе по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, знал о правовых различиях их условий, на основании чего оснований полагать, что при заключении с ответчиком 01.06.2020 договора оказания услуг был введен в заблуждение относительно его природы или был вынужден заключить такой договор, а также как слабая и экономически зависимая сторона в трудовых отношениях нуждается в защите своих законных интересов в виде установления трудовых отношений не имеется, при этом истец не оспаривал отсутствие у него аналогичного спора с АО "Руспетро", с которым также были заключены как трудовые договоры, в том числе на условиях совместительства, так и договоры оказания услуг.

Кроме того, представленные истцом доказательства в виде переписки с работниками АО "Руспетро" и АО "Инга" сами по себе не характеризуют отношения как трудовые, поскольку не свидетельствуют о невозможности такой переписки при наличии договора возмездного оказания услуг, исполнение которого сторонами не оспаривалось, а также судом не учтено, что при определении цены договора его стороны предусмотрели стоимость каждого вида и способа оказания услуги и оплата производилась по актам, составленным истцом, в различных суммах по видам и продолжительности оказанных услуг.

Также из материалов дела не следует, что такие договоры заключались сторонами неоднократно, при этом истец уточнил требования и просил об установлении трудовых отношений с АО "Инга" не с 25.09.2017, а с 01.06.2020, в то время как в решении содержатся выводы о выполнении Галаховым А.А. единой трудовой функции в период с 25.09.2017 по дату расторжения договора возмездного оказания услуг N 10/20 - 04.12.2020, однако в период с 30.12.2017 по 01.06.2020 АО "Инга" и Галахов А.А. в каких-либо правоотношениях не состояли.

Кроме того, договор заключен сторонами 01.06.2020, т.е. в период, когда в отношении АО "Инга" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 введена процедура наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обращение в суд с заявленными требованиями имело место 30.12.2020, когда по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "Инга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на срок 6 месяцев и назначен конкурсный управляющий, который в соответствии с положениями ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, чем конкурсный управляющий и воспользовался, указав в уведомлении истца, что отказ от исполнения договора от 01.06.2020 связан с защитой прав кредиторов и в целях обеспечения сохранности имущества общества.

Также судом не учтено, что сведения о выполнении Галаховым А.А. работ по договору за период с 01.11.2020 по 04.12.2020 отсутствуют, акт о приеме оказанных услуг, составленный истцом 30.11.2020, ответчиком не подписан, при этом в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, в том числе в виде прекращения исполнения обязательств должника, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем оснований полагать, что в период с 01.11.2020 истец оказал обществу услуги, указанные в акте от 30.11.2020 при том, что 14.10.2020 арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не имеется, а конкурсный управляющий оказание ему таких услуг не подтверждает.

С учетом вышеизложенного, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует, что отсутствуют неустранимые сомнения в правоотношениях сторон, возникших с 01.06.2020 на основании договора возмездного оказания услуг N 10/20, по 04.12.2020 при наличии у истца основной работы с 03.02.2020 по 07.12.2020 в ООО "Эриэлл менеджмент", в связи с чем условий для применения к ним положений трудового законодательства, в том числе ст. 234 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться, не имеется.

При таких данных решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22.06.2021 и дополнительное решение от 06.10.2021 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и дополнительное решение от 06 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к АО "Инга" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: