Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Страхова А.В. по доверенности Кирюхиной А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхова Андрея Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" (ОГРН ***) в пользу Страхова Андрея Васильевича неустойку по Договору N ДДУ/СП1-03-03-147/6 от 04 ноября 2029 года за период с 01.01.2021 года по 09.09.2021 года в размере 1 000 000 (один миллион рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 134 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 344, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" (ОГРН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 155, 07 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Страхов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2020 года между Страховым А.В. и ПАО "ИНГРАД" заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/СП1-03-03-147/6, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом N 5, расположенный по строительному адресу: ***. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер 147, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда 2, проектная общая площадь 79, 10 кв.м, количество комнат: 2, расположенное трехсекционном жилом блоке 1 с нижним техническим этажом. Согласно п. 4.1 договора долевого участия, цена договора, то есть сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика составляет сумму в размере 22 988 800, 57 руб. Обязательства участника долевого строительства по оплате были выполнены надлежащим образом. Согласно п 5.1. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 г..В установленный срок передача объекта долевого строительства не состоялась, в связи с чем 13 апреля 2021 года и 17 июля 2021 года истец обратился к ответчику с требованиями о передаче объекта долевого строительства и взыскании неустойки, однако претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ПАО "ИНГРАД" в свою пользу неустойку за период с 01.01.2021г. по 09.09.2021 г..в размере 2 510 377, 02 руб, с начислением указанной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 22 988 800, 57 рублей за каждый день нарушения обязательств, начиная с 10.09.2021 г..по дату фактического исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оформление доверенности на представителя в размере 2 134 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, государственную пошлину в размере 3 344, 93 руб.

Представитель истца Страхов А.В. по доверенности Кирюхина А.Н. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. В отзыве на возражения ответчика, указала, что объект долевого строительства передан не был и застройщик уклоняется от устранения недостатков выявленных при осмотре объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности Панкратова М.В. в судебное заседание явилась, представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам. Каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний он не совершал, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Страхова А.В. по доверенности Кирюхина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Страхова А.В. по доверенности Кирюхина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Страхов А.В, ответчик ПАО "ИНГРАД", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 ноября 2020 года между Страховым А.В. и ПАО "ИНГРАД" (ранее ООО "Серебряный парк" заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/СП1-03-03-147/6, согласно условиям, которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом N 5, расположенный по строительному адресу: ***.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, застройщик обязался передать Страхову А.В. объект долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно п. 1.1. и п. 3.2 договора является жилое помещение, условный номер: 147, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда: 2, проектная общая площадь: 79, 10 кв.м, количество комнат: 2, расположенное трехсекционном жилом блоке 1 с нижним техническим этажом.

Цена договора составила сумму в размере 22 988 800, 57 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N8-16 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 г. На момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 09.09.2021 г. составил сумму в размере 2 510 377, 02 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Однако, во взыскании неустойки на будущий период по дату исполнения обязательств суд отказал, указав, что согласно разъяснениям правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем он лишен возможности установить размер ответственности на будущий период, учитывая сложившиеся правоотношения, дать ему надлежащую оценку. При этом, судом обращено внимание на то, что истец не лишен права на предъявление требований о взыскании неустойки за конкретный период после 10.09.2021 г. по дату фактической передачи объекта, в течение, которого ответчиком возможно будет допущено нарушение обязательств в будущем.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, снизив его размер до 100 000 руб.

На основании ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 134 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344, 93 руб, в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 155, 07 руб.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с удовлетворением иска в данной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижении размера неустойки, являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

В части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик указывал на отсутствие возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства и действительного ущерба, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, при определении размера которой необходимо установить баланс интересов сторон, а также ссылался на готовность передать истцу объект долевого строительства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая отсутствие убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 1 000 000 руб. за с 01.01.2021 г. по 09.09.2021 г. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя". Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, оценив условия договора, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, суд правомерно снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, оснований для его увеличения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскивать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Страхова Андрея Васильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 10 сентября 2021 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 22 988 880, 57 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова А.В. по доверенности Кирюхиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: