Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Балышевой В.Н. по доверенности Нудненко Г.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "А101" в пользу Балышевой Веры Николаевны неустойку в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 57 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, почтовые расходы 701, 59 руб, расходы за оформление доверенности 2 000 руб, а всего 190 201, 59 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 400 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Балышева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-175/2. Объектом долевого строительства является жилое помещение N20-175, проектной площадью 59, 1 в.м, расположенное в жилом доме N 20 по строительному адресу: ***. Цена договора составила 6 752 798, 54 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.10.2020 года. Однако квартира была передана истцу лишь 04.11.2021 года. Таким образом, ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. С учетом уточненного иска, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 г. по 04.11.2021 г. в сумме 746 184, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 701, 59 руб, штраф.

Истец Балышева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила свои интересы представлять по доверенности Нудненко Г.В, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ИФНС N 20 г. Москвы не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Балышевой В.Н. по доверенности Нудненко Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Балышевой В.Н. по доверенности Нудненко Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Балышева В.Н, ответчик ООО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", третье лицо ИФНС N 20 г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-175/2. Объектом долевого строительства является жилое помещение N20-175, проектной площадью 59, 1 в.м, расположенное в жилом доме N 20 по строительному адресу: ***.

Цена договора составила сумму в размере 6 752 798, 54 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил.

Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.10.2020 г. Однако квартира была передана истцу лишь 04.11.2021 г, что подтверждается передаточным актом от указанной даты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 04.11.2021 составил сумму в размере 746 184, 22 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 110 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, без применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, размер которого составил сумму в размере 57 500 руб.

На основании ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 701, 59 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб, в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик указывал на отсутствие возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства и действительного ущерба, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, при определении размера которой необходимо установить баланс интересов сторон, а также ссылался на передачу истцу объекта долевого строительства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая отсутствие убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия также не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Доводы о несогласии с размером определенным судом к возмещению с ответчика расходов на представителя, не свидетельствуют о необоснованности решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балышевой В.Н. по доверенности Нудненко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: