Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., Судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Иванова С.В., Ивановой Н.М. по доверенности Кирюхиной А.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Ивановой Н. М. неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 18144, 64 рубля, расходы по оплате госпошлины 1356, 01 рублей, штраф 251500 рублей, а всего 774000 (семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 65 копеек.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Иванова С.В. неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 251500 рублей, а всего 754500 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 21718 (двадцать одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с учетом уточнений к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым С.В, Ивановой Н.М. и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор", правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД" заключен договор N... участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам. Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 19 368 246 руб. 93 коп. В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора в постановленный договором срок объект передан не был.

Истцы Иванова Н.М, Иванов С.В. в судебное заседание не явились, извещены должным образом, обеспечили явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности Астаповская В.П. в судебное заседание явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов - Кирюхина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым С.В, Ивановой Н.М. и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор", правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД", заключен договор N... участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости - жилое помещение, общей проектной площадью 106, 30 кв.м, расположенное на 12 этаже 19-20-этажного, трехсекционного жилого блока 1 (условно-корпус N1), секции 2, условный строительный номер квартиры 115, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: г...

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 19 368 246 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

В нарушение условий договора в постановленный договором срок объект не передан.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету, представленному истцами, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 914 921 руб. 16 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, в пользу каждого из истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 500 000 руб, а также на основании Закона "О защите прав потребителей" взысканы в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 251 500 руб, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, с учетом уровня сложности дела и объема работы представителя истца суд взыскал с ответчика в пользу истца Ивановой Н.М. судебные расходы в сумме 16 000 руб, а также почтовые расходы в размере 244 руб. 64 коп, расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 356 руб. 01 коп, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 21 718 руб. 60 коп.

При этом суд не усмотрел оснований в рамках данного дела для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки до даты фактического исполнения обязательств, посчитав, что удовлетворение иска в данной части в рамках рассматриваемого спора приведен к нарушению баланса интересов сторон, т.к. ответчик в этом случае будет лишен возможности ходатайствовать о снижении размер неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом характера спорного правоотношения не допускается, является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов процентов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку сторонами не было представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств для определения соразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения денежного обязательства ответчика.

По приведенным выше основаниям, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения решения суда с размера 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, которая будет существовать в период нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из стоимости объекта долевого строительства - 19 368 246 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами, учел действия ответчика, направленные на передачу объекта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Размер взысканной судом неустойки - 1 000 000 руб, не ниже размера неустойки, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на стороне истцов каких-либо возможных убытков при взыскании в их пользу неустойки в определенном судом первой инстанции размере.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истцов о заниженном размере штрафа, поскольку суд взыскал штраф в полном объеме, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом судебных расходов судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию 16 000 руб.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем истцов, а ответчик решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет решение суда по доводам жалобы, и не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Ивановой Н. М, Иванова С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ПАО "ИНГРАД" своих обязательств по передаче объекта долевого строительства от суммы 19 368 246 руб. 93 коп, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, за каждый день просрочки.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: