Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-6537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Тимошенкова А.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Иск Тимошенкова Алексея Владимировича к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Тимошенкова Алексея Владимировича неустойку 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 155 000 руб, оплата юридических услуг 35 000 руб, комиссия 1 050 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет города Москвы государственную пошлину 6 500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Тимошенков А.В. обратился в суд с иском к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2019 г. между истцом и ООО "Серебрянный парк" заключен договор NДДУ/СП1-02-05-089/6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с условным номером 89 на 5 этаже общей площадью 77, 0 кв.м, расположенный по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму, в размере 17 294 225 руб. 13 коп, которая была оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства в установленные законом сроки не передан истцу. 05.03.2021 года прекращена деятельность ООО "Серебряный парк" путем реорганизации в форме присоединения ПАО "ИНГРАД". С учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 234 807 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб, комиссию 1 050 руб, Представитель истца Тимошенкова А.В. по доверенности Прудько Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" по доверенности Сабитова С.Э. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Тимошенкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тимошенков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2019 г. между истцом и ООО "Серебрянный парк" (в настоящее время ПАО "Инград") был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/СП1-02-05-089/6. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: 89, назначение: квартира, этаж расположения: 5, номер подъезда 1, проектная приведенная общая площадь: 77, 00 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Цена договора составила сумму в размере 17 294 225, 13 руб. (4.1 договора). Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2020 г. Однако квартира была передана истцу лишь 10.09.2021 г, что подтверждается передаточным актом от указанной даты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 составил сумму в размере 1 234 807, 67 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 300 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, без применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, размер которого составил сумму в размере 155 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, комиссию в размере 1 050 руб, в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик указывал на отсутствие возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства и действительного ущерба, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, при определении размера которой необходимо установить баланс интересов сторон, а также ссылался на передачу истцу объекта долевого строительства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая отсутствие убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и как следствие этому увеличении штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении в полном объеме подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Доводы о несогласии с размером определенным судом к возмещению с ответчика расходов на представителя, не свидетельствуют о необоснованности решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимошенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: