Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-393/2022

г. Нижний Новгород

16 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Будаев В.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года, административное исковое заявление Будаев В.Ю. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Будаев В.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на проведение: оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на представителя в размере "данные изъяты" рублей (из которых расходы на юридические услуги "данные изъяты" рублей, транспортные расходы "данные изъяты" рублей, на проживание "данные изъяты" рублей), а всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года заявление Будаев В.Ю. удовлетворено частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Будаев В.Ю. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проживание в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В основание указывает, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права.

При вынесении определения не учтены принципы разумности, справедливости и добросовестности всех участников судебного процесса и не принято во внимание, что расходы за досудебный отчёт в конкретном случае завышены, так как истцом не предоставлено обоснований из чего складываются данные расходы и причины высокой стоимости отчёта об оценке вышеуказанного объекта.

Административным ответчиком по данной категории дел являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также организации, наделенные государственными полномочиями, финансирование которых осуществляется из бюджета. Возмещение административному истцу расходов будет происходить за счёт бюджетных средств, в связи с чем возникает дисбаланс бюджета по поступлениям и расходам денежных средств.

Судебные расходы за производство экспертизы возникли по инициативе истца, поскольку отчёт не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывания, в соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лежит на административном истце.

Поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, то судебные расходы должны взыскиваться с административного истца.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года, административное исковое заявление Будаев В.Ю. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учётом ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка, которая превышает в 3, 57 раза (72, 03%) итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счёт которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о том, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью является значительной 3, 57 раза (72, 03%), что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной на предмет её соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, поскольку не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, при том, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Анализируя состав и размер взысканных с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, административный истец Будаев В.Ю, обращаясь в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, представил в обоснование своих требований отчёт об оценке, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Гипар" от 17 августа 2020 года N, расходы на который составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества N от 28 июля 2020 года, актом сдачи-приемки услуг по оценке от 17 августа 2020 года, квитанцией от 28 июля 2020 года.

Кроме того, административным истцом до подачи иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные административным истцом по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и по оплате государственной пошлины, были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в частной жалобе на то, что административный истец имел возможность избежать несения судебных расходов, обратившись в бюджетное учреждение по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что отчёт не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона.

Так, в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчёт, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объёме. При этом оснований для снижения данных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной оценки, а также, что административным истцом не представлено обоснование из чего складываются данные расходы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Фактическое несение данных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом частной жалобы административного ответчика о чрезмерном характере указанных расходов, и признает их разумными. То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки, само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости последней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью определения действительной рыночной стоимости земельного участка, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РОСТ-Консалтинг" ФИО5

Также определением Верхового Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Партнер" ФИО6

Во исполнение определений суда административным истцом произведена оплата, с учётом комиссии, в размере "данные изъяты" рублей (чек-ордер от 3 ноября 2020 года) и "данные изъяты" рублей (чек-ордер от 2 февраля 2021 года). Внесенные административным истцом денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, в соответствии с определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, перечислены со счёта Верховного Суда Республики Башкортостан на счет экспертных организаций.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении повторной судебной экспертизы.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции, а заключение повторной судебной экспертизы положено в основу вынесенного в пользу Будаев В.Ю. судебного решения, то в его пользу правильно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате комиссии по перечислению денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости отнесения расходов на оплату судебной экспертизы на счёт административного истца подлежат отклонению.

Кроме того, для реализации своего права на судебную защиту Будаев В.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором правового обслуживания N от 2 сентября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 мая 2021 года, актом выполненных работ от 14 мая 2021 года

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере "данные изъяты" рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции также взысканы в пользу административного истца расходы, связанные с проживанием его представителя в гостинице в размере "данные изъяты" рублей, несение которых документально подтверждено, в связи с чем правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Также административным истцом понесены расходы на оплату проезда его представителя в "адрес" на личном автотранспорте в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Транспортные расходы взысканы судом первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Из системного толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещение транспортных расходов, понесенных с использованием личного автотранспорта, производится в размере стоимости проезда исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги общественного транспорта в регионе, в котором они фактически оказаны.

Вопреки приведенным положениям, судом при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию транспортных расходов представителя административного истца, не устанавливалось наличие или отсутствие возможности проезда на транспорте общего пользования, стоимости такого проезда, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

Согласно ответам на запросы суда апелляционной инстанции, поступившим из АО "Федеральная пассажирская компания" от 9 и 15 февраля 2022 года, АО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" от 11 февраля 2022 года, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года, ОАО "РЖД" от 11 февраля 2022 года, Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2022 года, приобщенным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ к материалам дела в качестве новых доказательств, стоимость проезда по маршруту "адрес" и "адрес" составляла:

- в пригородном поезде по маршруту "адрес" в одну сторону- "данные изъяты" рубля;

- в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту "адрес" (расстояние 1253 км.) ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1902, 6 рублей:

- плата за пользование комплектом постельного белья в плацкартных вагонах в 2021 году - "данные изъяты" рублей;

- в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту "адрес" с 12-по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Прямое автобусное сообщение по маршруту "адрес" отсутствует.

Принимая во внимание поступившие ответы на запросы, расстояние между "адрес" и "адрес" (128 км), между "адрес" и "адрес" (1274 км), время нахождения в пути, а также то обстоятельство, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 9 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо при расчётах стоимости транспортных расходов использовать стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту "адрес", которая установлена на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, так как в случае отправки ДД.ММ.ГГГГ, поезд прибывал бы в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 минут, т.е. после завершения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учётом представленных ответов на судебные запросы, а также баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу административного истца транспортные расходы на проезд его представителя по маршруту "адрес" и обратно в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа во взыскании расходов на проезд не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года отменить в части взыскания транспортных расходов, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Будаев В.Ю. транспортные расходы в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина