Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-511/2022

г. Нижний Новгород

16 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТРЦ "Озон" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТРЦ "Озон" на определение Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью ТРЦ "Озон" обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу 6 августа 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 37 986 270 руб.

28 октября 2021 года заинтересованное лицо администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года требование администрации городского округа Жигулевск Самарской области удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью ТРЦ "Озон" в пользу администрации городского округа Жигулевск Самарской области взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью ТРЦ "Озон" просило определение Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРЦ "Озон" в пользу администрации городского округа Жигулевск Самарской области судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб, в остальной части администрации городского округа Жигулевск Самарской области отказать.

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области представила возражения относительно частной жалобы, в которых просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена на основании Постановления Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N 935 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 51 630 318 руб.

Определением Самарского областного суда 20 мая 2021 года по ходатайству заинтересованного лица администрации городского округа Жигулевск Самарской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Территориальное агентство оценки". Расходы по экспертизе возложены на заинтересованное лицо администрацию городского округа Жигулевск Самарской области, которое произвело оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 871 от 24 июня 2021 года (т.2 л.д.92).

Разрешая заявление администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании судебных расходов и взыскивая с административного истца в пользу заинтересованного лица расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки указанный диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, является приемлемым, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости; доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат; превышение кадастровой стоимости над рыночной укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка "данные изъяты", определена на основании Постановления Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N935 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 51 630 318 руб.

Решением Самарского областного суда от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу 6 августа 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302016:774 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 37 986 270 руб.

Таким образом, в отношении данного земельного участка признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка ниже установленной кадастровой стоимости в 1, 36 раза (на 26 %).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2)

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком (пункт 19).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Обратившись в суд с административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ). Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие, с тем чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В частной жалобе административный истец указал, что разница между рыночной стоимостью земельного участка, установленной в рамках внесудебного оценочного исследования и судебной оценочной экспертизой является незначительной и составляет 4 522 175 руб, не свидетельствует о наличии допущенных нарушениях и неточностях при подготовке отчета об оценке ООО "Независимый кадастровый центр", между тем, сам факт проведения судебной экспертизы и сопоставимости определенной по ее результатам рыночной стоимости объекта недвижимости с величиной рыночной стоимости объекта, определенной в рамках досудебной оценки, не свидетельствует о необходимости возложения на административного истца всех расходов по проведению судебной экспертизы; несмотря на выявленную в результате оценки рыночную стоимость объекта недвижимости, не превышающую 30 % от ее установленной кадастровой стоимости, администрация городского округа Жигулевск Самарской области воспользовалась своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, таким образом, обеспечить проверку рыночной стоимости объекта оценки и реализовать свои процессуальные права, в данном случае, не должно ставиться в зависимость от необходимости возложения на административного истца расходов по ее проведению.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между установленной кадастровой стоимостью указанного земельного участка, и его рыночной стоимостью в 1, 36 раза (на 26 %) не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

При этом само по себе то обстоятельство, что разница между рыночной стоимостью земельного участка, установленной в отчете об оценке, и установленной судебной экспертизой является, по мнению административного истца, незначительной, в данном случае правового значения не имеет, поскольку суд установилкадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 37 986 270 руб, исходя из его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, в то время как в отчете об оценке, с которым суд первой инстанции не согласился, рыночная стоимость была определена в меньшем размере - 33 464 095 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суд первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу заинтересованным лицом судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРЦ "Озон" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина