Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 66а-545/2022

г. Нижний Новгород

1 марта 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батыр" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее также ООО "Батыр", административный истец, Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, установлена кадастровая стоимость:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 998, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", номер на этаже 1, равной его рыночной стоимости в размере 12 190 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 634, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", номер на этаже 3, равной его рыночной стоимости в размере 7 700 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 181, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", номерна этаже 2, равной его рыночной стоимости в размере 2 780 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

20 августа 2019 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Батыр" отказано.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, которой апелляционным определением от 27 сентября 2019 года, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Батыр" без удовлетворения.

12 ноября 2019 года, административным истцом ООО "Батыр" подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года заявление ООО "Батыр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Батыр" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате экспертизы 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование частной жалобы указано на то, что действующее законодательство разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости", что ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляет лишь полномочия по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в то время как полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости наделен соответствующий уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Учреждение не является таким органом и в своей работе использует уже утвержденные уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельные показатели кадастровой стоимости. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан произвел лишь математическое перемножение удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости с отражением результата указанных действий в акте определения кадастровой стоимости, который к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости не относится. Отсутствие допущенных ошибок со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кроме того ссылается на отсутствие представленных административным истцом сведений о том, что проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также на завышенный размер взысканных расходов на услуги представителя, поскольку рассмотрение данной категории дел не относится к категории сложных, представителем проделан небольшой объем работы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что ООО "Батыр" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 998, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", номер на этаже 1; нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 634, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", номер на этаже 3; нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 181, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", номер на этаже 2.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет NН-203/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2018 года составляет 11 819 626 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2018 года составляет 7 989 933 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2018 года составляет 2 770 056 рублей.

С целью определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ребус".

Согласно заключению эксперта ООО "Ребус" Решетникова А.Г. N3.9- 19 от 27 марта 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2018 года составляет 12 190 000 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2018 года составляет 7 700 000 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2018 года составляет 2 780 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, установлена кадастровая стоимость:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 998, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", номер на этаже 1, равной его рыночной стоимости в размере 12 190 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 634, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", номер на этаже 3, равной его рыночной стоимости в размере 7 700 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 181, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", номер на этаже 2, равной его рыночной стоимости в размере 2 780 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой в 2, 1 раза (на 53, 3%), 2, 2 раза (на 53, 6%), 1, 7 раза (на 41, 4%) соответственно, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, по оплате экспертизы 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ООО "Батыр" о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения с кадастровыми номерами N были поставлены на государственный кадастровый учет 1 ноября 2018 года и их кадастровая стоимость была рассчитана в соответствии с п.3.1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 26 163, 09 рублей и составила 26 121 229, 06 рублей, 16 600 480, 61 рублей, 4 745 984, 53 рублей соответственно. Дата определения кадастровой стоимости, внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН и применения сведений о кадастровой стоимости - 1 ноября 2018 года (л.д.54-55 т.2).

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Республики Башкортостан, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" и о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не Актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 ноября 2018 года указанным постановлением Правительства Республики Башкортостан не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением удельных показателей кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда для населенных пунктов, муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, а также для кадастровых кварталов муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в указанных размерах была утверждена не Правительством Республики Башкортостан, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществило лишь математическое перемножение утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, вне зависимости от того, что в рамках реализации этих полномочий достоверность удельных показателей кадастровой стоимости им не проверялась, и математических ошибок не допускалось.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Республики Башкортостан результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Так, не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, ООО "Батыр" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, установлена кадастровая стоимость: нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 12 190 000 рублей по состоянию на 1 ноября 2018 года; нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 7 700 000 рублей по состоянию на 1 ноября 2018 года; нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 2 780 000 рублей по состоянию на 1 ноября 2018 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью (более чем в 2, 1 раза (на 53, 3%), 2, 2 раза (на 53, 6%), 1, 7 раза (на 41, 4%) соответственно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости вопреки доводам частной жалобы уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости (нежилого здания) и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "Батыр" судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии представленных административным истцом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за три объекта (платежное поручение N 15 от 15 января 2019 года на сумму 6 000 рублей, л.д.251 т.1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для юридических лиц - 2000 рублей.

Поскольку административное исковое заявление ООО "Батыр" было удовлетворено, решением суда, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Батыр" обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ребус".

Во исполнение определения суда ООО "Батыр" указанная сумма была переведена на временный счет Верховного Суда Республики Башкортостан (платежное поручение N 51 от 6 марта 2019 года на сумму 20 000 рублей, л.д.164 т.2), в последующем определением суда от 16 апреля 2021 года перечислена на счет экспертного учреждения (л.д.156 т.2).

Заключение эксперта ООО "Ребус" Решетникова А.Г. N 3.9- 19 от 27 марта 2019 года, которым рыночная стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2018 года составила 12 190 000 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2018 года составила 7 700 000 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2018 года составила 2 780 000 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Согласно представленным экспертом сведениям счета на оплатуN 89 от 29 марта 2019 года, акта N 89 от 29 марта 2019 года стоимость услуг по экспертизе составила 20 000 рублей (л.д.69, 70 т.2).

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу вынесенного судебного решения, в пользу ООО "Батыр" правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела, 26 ноября 2018 года между ООО "Батыр" (заказчик) и ООО "Актив" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно предмету которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N. Исполнитель привлекает для оказания услуг Осипову Т.М. (п.п. 1.1, 1.5 договора, л.д.165 т.2). Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей (п.3.1 договора, л.д.165 т.2 оборотная сторона).

Во исполнение договора, ООО "Батыр" оплачены услуги по договору в размере 60 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, л.д.167, 168 т.2).

В рамках договора оказания юридических услуг от 26 ноября 2018 года, представитель административного истца Осипова Т.М, подготовила и направила в Верховный суд Республики Башкортостан административное исковое заявление, после оставления административного искового заявления без движения, во исполнения определения в установленный судом срок предоставила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей с отметкой банка о списании суммы платежа, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости; подготовила в предварительное судебное заседание мотивированное ходатайство о назначении экспертизы с приложением гарантийных писем экспертных организаций; принимала участие в судебном заседании 16 апреля 2019 года.

Доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела (3 тома), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (с 12 февраля 2019 года по 16 апреля 2019 года) и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Батыр" судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 12 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу ООО "Батыр" судебных расходов судом первой инстанции был определен правильно.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова