Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 66а-554/2022

г. Нижний Новгород 1 марта 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мухиной Валентины Дмитриевны, Родионовой Ирины Семеновны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Валентина Дмитриевна, Родионова Ирина Семеновна обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление Мухиной Валентины Дмитриевны, Родионовой Ирины Семеновны удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 8 591 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, в котором просили взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года заявление Мухиной В.Д, Родионовой И.С. о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Правительства Республики Башкортостан в пользу Родионовой Ирины Семеновны расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего на общую сумму 63 300 рублей.

Взыскано с Правительства Республики Башкортостан в пользу Мухиной Валентины Дмитриевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мухиной В.Д, Родионовой И.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование частной жалобы указано на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости было связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было. Поскольку представленным отчетом об оценке не была доказана рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой и установилего рыночную стоимость, расходы на получение отчета об оценке, являющегося недопустимым доказательством, не могли быть признаны необходимыми и взысканы с Правительства Республики Башкортостан. Также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Относительно доводов частной жалобы представителем административных истцов представлен отзыв, в котором он просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административными истцами судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Мухиной В.Д, Родионовой И.С. о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Мухина В.Д, Родионова И.С. являются собственниками помещения на праве долевой собственности (1/2 доли каждой) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан утверждены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость спорного объекта с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 42 957 925, 67 рублей.

Не согласившись с результатом определения кадастровой стоимости спорного объекта, Мухина В.Д, Родионова И.С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованием об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление Мухиной В.Д, Родионовой И.С. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости в размере 8 591 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (80%), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административными истцами судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что обращение административных истцов в суд было связано с реализацией их права на уточнение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан установлено не было.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, Мухина В.Д, Родионова И.С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 600 рублей (по 300 рублей каждая).

Поскольку административное исковое заявление Мухиной В.Д, Родионовой И.С. было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу административных истцов обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административными истцами при обращении в суд был представлен отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N от 7 октября 2020 года.

25 сентября 2020 года между ООО " "данные изъяты"" (исполнитель) и Родионовой И.С. заключен договор N, в рамках которого исполнитель обязуются по заданию заказчика оказать услуги по оценке объекта недвижимости, оспаривании в комиссии Росреестра о пересмотре кадастровой стоимости, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.2. договора выплата денежного вознаграждения за услуги осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в размере 100% суммы договора.

Стоимость работ определенных в договоре на проведение оценки, согласно платежному поручению "адрес" от 25 сентября 2020 года, составила 30 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административных истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные Родионовой И.С. расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 30 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО " ФИО1", расходы по ее проведению возложены на административных истцов.

Во исполнение определения суда административным истцом Родионовой И.С. была произведена оплата в размере 25 000 рублей (чек ордер от 11 ноября 2020 года).

Заключение эксперта ООО " ФИО2" "адрес" от 17 декабря 2020 г, которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года была определена в размере 8 591 000 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административных истцов, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Мухиной В.Д, Родионовой И.С судебного решения, в пользу Родионовой И.С. правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела Родионова И.С. также понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 9 января 2020 года, заключенным между Родионовой И.С. и Дмитриевым С.Н, актом об оказании услуг от 17 февраля 2021 года с указанием об оплате по договору 40 000 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Родионовой И.С. понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 8 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными и в частной жалобе не оспариваются.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова