Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 66а-158/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-157/2021 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Анцупова Михаила Юрьевича на решение Орловского областного суда от 15 октября 2021 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 к Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", Правительству Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области о признании незаконными решений Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений БУ ОО "МР БТИ" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемой на территории Орловской области с 1 января 2021 года, обратился в БУ ОО "МР БТИ" с заявлениями от 26 апреля 2021 года и 19 мая 2021 года об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной, определенной на основании отчета об оценке от 14 мая 2021 года N 180и, подготовленного оценщиком ООО "Премиум-оценка".

Решениями от 25 мая 2021 года и 9 июня 2021 года БУ ОО "МР БТИ" отказало в удовлетворении заявлений ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Не согласившись с решениями учреждения, административный истец обратился в суд и поддержал заявленные требования с учетом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы, а также просил взыскать с БУ ОО "МР БТИ" расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы расходы, в размере 60 000 рублей.

Решением Орловского областного суда от 15 октября 2021 года установлена следующая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 656 690 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N размере 3 602 927 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений БУ ОО "МР БТИ" от 25 мая 2021 года, 9 июня 2021 года, о взыскании судебных расходов административному истцу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Анцупов М.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа административному истцу во взыскании судебных расходов, тем самым удовлетворить заявленные административные исковые требования в части взыскания судебных расходов, а расходы на проведение судебной оценочной экспертизы возложить на административного ответчика БУ ОО "МР БТИ". Полагает, что судебные расходы частично подлежат возложению на ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также в связи с тем, что кадастровая стоимость одного из объектов превышает стоимость, определенную судебной экспертизой, в 5 раз, а другого объекта - более, чем на 30%.

Относительно апелляционной жалобы БУ ОО "МР БТИ" представил возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции верно отказал административному истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, поскольку действиями БУ ОО "МР БТИ" не были нарушены права административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков БУ ОО "МР БТИ", Правительства Орловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Орловской области, заинтересованного лица администрации г. Орла, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений по средством электронной почты, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 марта 2015 года (т. 1 л.д. 9, 10-12).

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена Постановлением Правительства Орловской области от 22 октября 2019 года N 591 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Орловской области, в том числе земельных участков с категориями земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов" и по состоянию на 1 января 2019 года составляет в отношении:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 49 782 713 рублей 75 копеек;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 937 795 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемой на территории Орловской области с 1 января 2021 года, обратился в БУ ОО "МР БТИ" с заявлениями от 26 апреля 2021 года и 19 мая 2021 года об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной, определенной на основании отчета об оценке от 14 мая 2021 года N 180и, подготовленного оценщиком ООО "Премиум-оценка".

Решениями от 25 мая 2021 года и 9 июня 2021 года БУ ОО "МР БТИ" отказало в удовлетворении заявлений ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по мотиву использования неполных и недостоверных сведений, наличия расчетных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке объектов недвижимости, в связи с чем административный истец обратился в суд.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Оценка+" Торсукову С.С. (т. 2 л.д. 219-224).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 4 октября 2021 года, составленному экспертом ООО "Оценка+" Торсуковым С.С, отчет об оценке от 14 мая 2021 года N 180и, подготовленный оценщиком ООО "Премиум-оценка", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена в следующем размере:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 656 690 рублей по состоянию на 17 марта 2021 года (без НДС);

нежилого здания с кадастровым номером N размере 3 602 927 рублей по состоянию на 17 марта 2021 года (без НДС).

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, суд первой инстанции в основу решения о частичном удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых зданий следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятна цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект недвижимости, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

Таким образом, законодательство об оценочной деятельности не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает либо уменьшает ее размер. Следовательно, определение рыночной стоимости объектов недвижимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

В связи с чем определением судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка+" Торсукову С.С.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы от 2 февраля 2022 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена в следующем размере:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 11 115 047 рублей 85 копеек по состоянию на 17 марта 2021 года;

нежилого здания с кадастровым номером N размере 4 323 512 рублей 89 копеек по состоянию на 17 марта 2021 года.

Относительно дополнительного заключения эксперта от 2 февраля 2022 года возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От административного истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя административного истца ФИО1 по доверенности Анцупова М.Ю, поименованное как уточненное исковое заявление, согласно которому он согласился с выводами судебного эксперта, проводившего дополнительную судебную оценочную экспертизу и просившего установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной в соответствии с результатами дополнительной судебной оценочной экспертизы. Судом апелляционной инстанции данное заявление расценено как позиция административного истца по настоящему делу и приобщено к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке нежилых зданий эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы от 2 февраля 2022 года. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилых зданий.

В свою очередь административным истцом, административным ответчиком и заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности дополнительного экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Таким образом, на основании требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилых зданий.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно обзору Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, при подаче административного иска не оплачивалось государственной пошлиной, а его удовлетворение не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу БУ ОО "МР БТИ", решения которого признаны правомерными.

При подаче административного иска ФИО1 в качестве требований указал о признании незаконными решений БУ ОО "МР БТИ" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. При этом требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы административного истца судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского областного суда от 15 октября 2021 года изменить в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 11 115 047 рублей 85 копеек.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 4 323 512 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Орловского областного суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи