Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 66а-366/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 16 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Почепского городского потребительского общества о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1074/2020 по административному исковому заявлению Почепского городского потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 24 декабря 2020 года удовлетворены административные исковые требования Почепского городского потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектв недвижимости, в размере рыночной.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов с Управления имущественных отношений Брянской области в размере 56 282 рублей: по подготовке отчета об оценке в размере 21 000 рублей; по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5 812 рублей; государственной пошлины в размере 16 000 рублей; по оплате выписок из Росреестра в размере 1 470 рублей.

Определением суда от 16 июня 2021 года заявление Почепского городского потребительского общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Почепского городского потребительского общества взысканы судебные расходы в размере 43 470 рублей: по подготовке отчета об оценке в размере 21 000 рублей; по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате выписок из Росреестра в размере 1470 рублей.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца. Кроме того, обращение административного истца в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны Управления имущественных отношений Брянской области, а возможностью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной в судебном порядке. Считает, что по данному спору нет финансового обесценивания значения вынесенного судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами. Судом первой инстанции не рассмотрены доводы административного ответчика по вопросам взыскания судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы. Судом не учтено, что Управление имущественных отношений Брянской области не заявляло ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, не оспаривало достоверность представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение судебной экспертизы по данной категории дел не является обязательным. Сумма расходов носит явно чрезмерный характер, не соответствует сложности дела и объему выполненной работы.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца Почепского городского потребительского общества представлены письменные возражения, в которых заявлено об изменении определения суда и дополнительном взыскании судебных расходов в размере 57 135 рублей.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Почепское городское потребительское общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N N N.

По ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза относительно выводов, изложенных в отчете оценщика от 30 марта 2020 года N N в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N N. Согласно заключению эксперта N N от 06 октября 2020 года, установленная оценщиком рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости подтверждена.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N составляла 372 931, 38 рублей и установлена судом в размере 180 000 рублей (51, 7%); с кадастровым номером N составляла 406 042, 11 рублей и установлена судом в размере 196 000 рублей (51, 7%); с кадастровым номером N составляла 1 010 748, 60 рублей и установлена судом в размере 478 000 рублей (52, 7%), что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Управления имущественных отношений Брянской области.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, как органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость трех объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В ходе рассмотрения административного дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере 21 000 рублей; по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5 812 рублей; государственной пошлины в размере 16 000 рублей; по оплате выписок из Росреестра в размере 1 470 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, определяя сумму судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно учтено, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без представления отчета об оценке и требование об их возмещении в размере 21 000 рублей является обоснованным; судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, общая стоимость которой составила 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, разумности и обоснованности данных расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, составили 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей; понесенные истцом почтовые расходы - 1 470 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по данной категории дел, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, судом обоснованно назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Несостоятельно указание в частной жалобе, что при вынесении определения судом не установлено соотношение размера судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами. C учетом диапазона отклонений кадастровой и рыночной стоимости объектов (более 50%), размер налоговой выгоды, при данных обстоятельствах, правового значения не имеет.

Заявление административного истца о дополнительном взыскании судебных расходов, изложенное в письменных возражениях на частную жалобу не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, административный истец, в случае несогласия с определением суда, не реализовал право апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в порядке статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Брянского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян