Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 66а-370/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация", Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 29 сентября 2021 г, которым удовлетворено частично заявление Карачевского районного потребительского общества о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-6/2021 по административному исковому заявлению Карачевского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Карачевское районное потребительское общество (далее - Карачевское РАЙПО) обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в окончательной редакции просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости:

по состоянию на 1 января 2019 г. согласно представленным отчётам об оценке от 13 марта 2020 г. N, от 9 марта 2020 г. N в размере:

торговый комплекс "Универмаг" с кадастровым номером N - 13 394 000 рублей;

магазин с кадастровым номером N - 1 400 000 рублей;

магазин с кадастровым номером N - 5 795 000 рублей;

магазин "Товары для детей" с кадастровым номером N - 2 893 000 рублей;

здание магазина "Спорттовары" с кадастровым номером N - 2 689 000 рублей;

магазин с кадастровым номером N - 2 967 000 рублей;

склад мастерская с кадастровым номером N - 370 000 рублей;

магазин с кадастровым номером N - 280 000 рублей;

магазин с кадастровым номером N - 7 756 000 рублей;

магазин "Продукты N4" с кадастровым номером N - 2 218 000 рублей;

магазин "Продукты" N 5 с кадастровым номером N - 1 139 000 рублей;

магазин "Продукты" N7 с кадастровым номером N - 1 832 000 рублей;

магазин "Продукты" N 8 с кадастровым номером N - 809 000 рублей;

магазин с кадастровым номером N - 2 894 000 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером N - 1 172 000 рублей;

магазин с кадастровым номером N - 1 576 000 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером N - 954 000 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером N - 960 000 рублей;

магазин "Продукты" N26 с кадастровым номером N - 2 431 000 рублей;

здание РАЙПО с кадастровым номером N - 7 573 000 рублей;

закусочная "Феникс" с кадастровым номером N - 2 512 000 рублей;

закусочная "УЮТ" с кадастровым номером N - 623 000 рублей;

магазин с кадастровым номером N - 947 000 рублей;

здание магазина "Товары повседневного спроса" с кадастровым номером N - 1 045 000 рублей;

здание магазина "Товары повседневного спроса" с кадастровым номером N - 1 063 000 рублей;

магазин с кадастровым номером N - 885 000 рублей;

здание магазина с кадастровым номером N - 582 000 рублей;

магазин "Товары повседневного спроса" с кадастровым номером N- 748 000 рублей;

торговый объект (магазин) с кадастровым номером N - 148 000 рублей;

здание магазина "Товары повседневного спроса" с кадастровым номером N - 1 073 000 рублей;

здание магазина "Товары повседневного спроса" с кадастровым номером N - 528 000 рублей;

магазин с кадастровым номером N - 478 000 рублей;

магазин с кадастровым номером N - 414 000 рублей;

магазин с кадастровым номером N - 1 234 000 рублей;

здание магазина "Товары повседневного спроса" с кадастровым номером N - 272 000 рублей;

здание магазина с кадастровым номером N - 495 000 рублей;

магазин с кадастровым номером N - 1 432 000 рублей;

магазин "Товары повседневного спроса" с кадастровым номером N - 211 000 рублей;

здание магазина "Товары повседневного спроса" с кадастровым номером N - 825 000 рублей;

здание магазина "Товары повседневного спроса" с кадастровым номером N - 445 000 рублей;

магазин с кадастровым номером N - 1 297 000 рублей;

магазин "Товары повседневного спроса" с кадастровым номером N - 524 000 рублей;

согласно выводам эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы в размере:

здание магазина "Мебель" и "Ритуал" с кадастровым номером N по состоянию на 18 июня 2019 г. - 4 777 000 рублей;

магазин "Мастер" с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2019 г. - 1 061 000 рублей;

здание ресторана "Снежеть" с кадастровым номером N по состоянию на 17 июня 2019 г. - 12 751 000 рублей;

здание закусочной "Сервис" с кадастровым номером N по состоянию на 29 ноября 2019 г. - 3 641 000 рублей (dctuj.

Административный истец Карачевское РАЙПО сослался на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на дату оценки принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Брянского областного суда от 24 марта 2021 г. административное исковое заявление Карачевского РАЙПО об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость торгового комплекса "Универмаг", назначение: нежилое здание, площадь 1484, 4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 13 394 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадь 183, 0 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 400 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина "Мебель" и "Ритуал", назначение: нежилое здание, площадь 604, 2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 июня 2019 г. в размере 4 777 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина "Мастер", назначение: нежилое здание, площадь 109, 8 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 апреля 2019 г. в размере 1 061 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадь 743, 2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 5 795 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина "Товары для детей", назначение: нежилое здание, площадь 281, 7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 2 893 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость здания магазина "Спорттовары", назначение: нежилое здание, площадь 295, 6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 2 689 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадь 402, 7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", на территории рынка, кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 2 967 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость склада мастерской, назначение: нежилое здание, площадь 54, 0 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 370 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадь 46, 2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей:1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 280 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадь 1166, 1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 7 756 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина "Продукты N 4", назначение: нежилое здание, площадь 294, 1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 2 218 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина "Продукты" N 5, назначение: нежилое здание, площадь 129, 2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 139 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина "Продукты" N 7, назначение: нежилое здание, площадь 249, 8 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 832 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина "Продукты" N 8, назначение: нежилое здание, площадь 104, 9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 809 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадь 331, 5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 2 894 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 104, 9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 172 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадь 159, 6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 576 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 79, 5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 954 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 107, 5 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 01, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 960 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина "Продукты" N 26, назначение: нежилое здание, площадь 216, 5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 2 431 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость здания РАЙПО, назначение: нежилое здание, площадь 1059, 1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 7 573 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость здания ресторана "Снежеть" с кондитерским цехом, назначение: нежилое здание, площадь 1714, 0 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 июня 2019 г. в размере 12 751 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость закусочной "Феникс", назначение: нежилое здание, площадь 225, 1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 2 512 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость закусочной "Сервис", назначение: нежилое здание, площадь 383, 8 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 ноября 2019 г. в размере 3 641 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость закусочной "УЮТ", назначение: нежилое здание, площадь 96, 5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 623 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадь 177, 6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 947 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость здания магазина "Товары повседневного спроса", назначение: нежилое здание, площадь 244, 5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 045 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость здания магазина "Товары повседневного спроса", назначение: нежилое здание, площадь 207, 4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 063 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадь 198, 5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 885 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость здания магазина, назначение: нежилое здание, площадь 127, 7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 582 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина "Товары повседневного спроса", назначение: нежилое здание, площадь 165, 7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 748 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость торговый объект (магазин), назначение: нежилое здание, площадь 27, 4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 148 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость здания магазина "Товары повседневного спроса", назначение: нежилое здание, площадь 225, 5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 073 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость здания магазина "Товары повседневного спроса", назначение: нежилое здание, площадь 114, 4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 528 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадь 91, 5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 478 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадь 64, 6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 414 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадь 235 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 234 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость здания магазина "Товары повседневного спроса", назначение: нежилое здание, площадь 59, 7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 272 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость здания магазина, назначение: нежилое здание, площадь 88, 9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 495 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадь 254, 1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 432 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина "Товары повседневного спроса", назначение: нежилое здание, площадь 50, 5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 211 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость здания магазина "Товары повседневного спроса", назначение: нежилое здание, площадь 136, 3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 825 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость здания магазина "Товары повседневного спроса", назначение: нежилое здание, площадь 83, 8 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 445 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина, назначение: нежилое здание, площадь 279, 7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 297 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость магазина "Товары повседневного спроса", назначение: нежилое помещение, площадь 98, 5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: "адрес", кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 524 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 8 июня 2020 г.

6 июля 2021 г. посредством почтового отправления направлено и 20 июля 2021 г. поступило в Брянский областной суд заявление Карачевского РАЙПО о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N (всего 39 объектов из заявленных при рассмотрении дела по существу). Заявитель просит взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области денежные средства на общую сумму 627 507 рублей 50 копеек, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 78 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 46 507 рублей 50 копеек, по оплате отчёта об оценке в размере 233 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 270 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 29 сентября 2021 г. заявление Карачевского РАЙПО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Карачевского РАЙПО взысканы судебные расходы в сумме 537 043 рублей 50 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска - 74 000 рублей, по оплате услуг ООО "Брянский Оценщик" по оценке рыночной стоимости спорных объектов в размере 233 000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 222 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 043 рублей 50 копеек. С ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу Карачевского РАЙПО взысканы судебные расходы в сумме 28 434 рублей 80 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд - 4 000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы - 24 000 рублей, на оплату услуг представителя - 434 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Карачевского РАЙПО о взыскании судебных расходов отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" просит отменить определение Брянского областного суда от 29 сентября 2021 г. и во взыскании судебных расходов с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о незаконном и необоснованном взыскании судебных расходов с административного ответчика, поскольку судом первой инстанции не учтено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не оспорена и не опровергнута, сам по себе факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, также суд первой инстанции неправильно применил нормы закона, не учёл разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов по делам данной категории, оставил без внимания доводы относительно взыскания расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области просит определение Брянского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объёме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы закона, не учёл разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов по делам данной категории, а также не учёл, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не оспорена и не опровергнута, сам по себе факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, не установилсоотношение понесённых судебных расходов и налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, оставил без внимания доводы относительно взыскания расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, а также то, что расходы по оплате услуг оценки и эксперта являются завышенными и в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N Управление имущественных отношений Брянской области не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

В письменных возражениях относительно частных жалоб административный истец считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы частных жалоб несостоятельными, полагает об отсутствии оснований для отмены определения Брянского областного суда от 29 сентября 2021 г. и удовлетворения частных жалоб ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" и Управления имущественных отношений Брянской области.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, возражения относительно частных жалоб, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно части 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления административного истца Карачевского РАЙПО о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Карачевское РАЙПО, обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов капитального строительства, реализовал своё право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости по состоянию на дату оценки с учётом сведений об определении даты кадастровой стоимости спорных объектов, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 февраля 2020 г, от 14 февраля 2020 г, от 17 февраля 2020 г, от 21 мая 2020 г.

Административный истец Карачевское РАЙПО, оспаривая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, в обоснование заявленных требований представил отчёты от 13 марта 2020 г. N и от 9 марта 2020 г. N, выполненные ООО "Брянский Оценщик", об оценке рыночной стоимости указанных в административном иске объектов недвижимости.

В целях проверки обоснованности сведений о размере рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в представленных административным истцом отчётах от 13 марта 2020 г. N и от 9 марта 2020 г. N, и определения действительного размера рыночной стоимости суд первой инстанции определением от 22 сентября 2020 г. по ходатайству административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "РосЭкспертЪ".

Согласно заключению эксперта ООО "РосЭкспертЪ" ФИО1 от 16 декабря 2020 г. N, отчёты об оценке от 13 марта 2020 г. N и от 9 марта 2020 г. N, выполненные ООО "Брянский Оценщик", об оценке рыночной стоимости объектов оценки с кадастровыми номерами: N, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем рыночная стоимость данных объектов оценки по состоянию на 1 января 2019 года не устанавливалась. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 июня 2019 г. составила 4 777 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 17 июня 2019 г. - 12 751 000 рублей.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области", в отношении объектов с кадастровыми номерами N - актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N 4-Г от 21 апреля 2020 г.

В подтверждение несения расходов на составление отчёта об оценке от 14 января 2020 г. N, подготовленного ООО "Брянский оценщик", в сумме 233 000 рублей административным истцом представлены платежные поручения от 16 января 2020 г. N, от 1 апреля 2020 г. N, акт от 19 марта 2020 г. N.

Согласно договору от 14 января 2020 г. N на проведение оценки, заключенному между Карачевским РАЙПО и ООО "Брянский Оценщик", стоимость услуг по оценке рыночной стоимости в отношении указанных 39 спорных объектов составляет: в отношении 19 объектов по 7 000 рублей, в отношении 20 объектов - по 5 000 рублей, то есть всего 233 000 рублей (19 х 7 000 + 20 х 5 000= 233 000). Оплата Карачевским РАЙПО оказанных услуг по оценке спорных объектов недвижимости в рамках указанного договора подтверждается актом от 19 марта 2020 г. N и платежными поручениями от 16 января 2020 г. N и от 1 апреля 2020 г. N.

Платежным поручением от 30 ноября 2020 г. N подтверждена оплата Карачевским РАЙПО денежной суммы 270 000 рублей за проведённую по административному делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции информации стоимость затрат на проведение экспертизы в отношении объектов с кадастровыми номерами N составляет по 12 000 рублей за каждый объект, в отношении остальных 37 объектов с кадастровыми номерами N - по 6 000 рублей за один объект, то есть в данном случае затраты на проведение экспертизы в отношении указанных выше 39 объектов составляют 246 000 руб. (37 х 6 000 + 2 х 12 000).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Карачевским РАЙПО представлен договор N об оказании услуг по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости от 27 марта 2020 г, заключённый между Карачевским РАЙПО (заказчик) и ООО "Брянский Оценщик" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оспариванию кадастровой стоимости принадлежащих заказчику объектов недвижимости, в том числе спорных объектов недвижимости.

Оплата Карачевским РАЙПО расходов за оказанные услуги представителя по данному административному делу в рамках заключённого договора от 27 марта 2020 г. N в размере 54 840 рублей подтверждается платежным поручением от 30 апреля 2021 г. N.

В соответствии с агентским договором от 6 апреля 2020 г, заключённым между ООО "Брянский Оценщик" (принципал) и ФИО2 (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала, комплекс фактических действий, направленных на оказание юридических услуг по договору, заключённому между ООО "Брянский Оценщик" и Карачевским РАЙПО, от 27 марта 2020 г. N по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости и установлению кадастровой стоимости в размере рыночной объектов недвижимости, перечисленных в пункте 1.1 договора, принадлежащих Карачевскому РАЙПО. Согласно указанному договору от 27 марта 2020 г. N стоимость услуг представителя по оспариванию кадастровой стоимости 1 объекта составляет 1 192 рубля 50 копеек.

Оплата государственной пошлины при подаче административного иска в отношении спорных объектов недвижимости в размере 78 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 1 июня 2020 г. N и N.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорных 39 объектов недвижимого имущества является существенным (от 2, 2 до 5, 4 раз или от 55% до 81%), диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости по указанным объектам недвижимости является значительным, что выходит за допустимые пределы, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или её применения к конкретным объектам недвижимости. Суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания судебных расходов, которые административным истцом фактически понесены, что подтверждено документально, с административных ответчиков ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Управления имущественных отношений Брянской области как с органов, утвердивших кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Определяя размер расходов, понесённых по оплате услуг представителя, учитывая объём заявленных требований, характер разрешённого спора, объём проделанной представителем административного истца работы по делу, подачу заявлений об уточнении административных исковых требований и ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и в данном случае отвечающим в наибольшей степени критерию разумности является размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в целом, то есть в отношении всех 46 объектов, указанных изначально в административном исковом заявлении, в то время, как в отношении 39 объектов, в отношении которых превышение кадастровой стоимости над рыночной составляет более 2 раз, расходы на оплату услуг представителя составят 8 478 рублей 26 копеек.

В связи с изложенным суд первой инстанции отнёс на административного ответчика Управление имущественных отношений Брянской области судебные расходы в размере 537 043 рублей 50 копеек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска - 74 000 рублей (37 х 2 000), по оплате услуг ООО "Брянский Оценщик" по оценке рыночной стоимости спорных объектов в размере 233 000 рублей ((19 х 7 000 + 20 х 5 000), поскольку при обращении в суд представлен отчёт об оценке рыночной стоимости в отношении спорных 39 объектов, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2019 г. была определена указанным выше приказом управления имущественных отношений Брянской области), по оплате судебной оценочной экспертизы - 222 000 рублей (37 х 6 000), на оплату услуг представителя - 8 043 рубля 50 копеек (8 478, 26 : 39 х 37); на ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" отнёс судебные расходы в размере 28 434 рублей 80 копеек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд - 4 000 рублей (2 х 2 000), по оплате судебной оценочной экспертизы - 24 000 рублей (2 х 12 000), на оплату услуг представителя - 434 рубля 80 копеек (8 478, 26 : 39 х 2).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о взыскании судебных расходов правильными, поскольку с учётом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорных 39 объектов недвижимости и определённой судом их рыночной стоимостью позволяет применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов касательно данных объектов недвижимости в пользу административного истца со взысканием судебных расходов с административных ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Управления имущественных отношений Брянской области и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" судебных расходов основаны на субъективном понимании административными ответчиками действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных расходов с административных ответчиков.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённой приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" и актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" определения кадастровой стоимости от 21 апреля 2020 г. N 4-Г в размере:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

превышает их рыночную стоимость, установленную решением Брянского областного суда от 24 марта 2021 г. на дату оценки, в размере:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, а также выяснения вопроса соотношения понесённых по делу судебных расходов с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку в рассматриваемом случае отличие установленной судом кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной рыночной стоимости по состоянию на дату оценки от их кадастровой стоимости, определённой в порядке государственной оценки, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и частичном их взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, в пользу Карачевского РАЙПО соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного истца.

Ссылки в частных жалобах на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г. признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Доводы частной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области о том, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N Управление имущественных отношений Брянской области не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку судебные расходы относительно данных объектов отнесены на административного ответчика ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

По смыслу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Доводы частной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области о завышении расходов на оплату услуг независимого оценщика и эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взысканных судом первой инстанции с административного ответчика расходов на услуги независимого оценщика и производства экспертизы, приведены без учёта того, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения законом не предусмотрены.

Вопреки позиции административного ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных издержек в связи с составлением отчёта об оценке и заключением эксперта, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону снижения, считая взысканный судом размер данных судебных издержек соответствующим принципу разумности.

В целом доводы частных жалоб сводятся к несогласию с обжалуемым судебным определением, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частных жалоб не содержат, а приведённые в них таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, определение Брянского областного суда от 29 сентября 2021 г. отмене не подлежит, частные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация", Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья