Определение Кассационного военного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-184/2022[88-343/2022]

N 88-343/2022

16 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Богдашова Д.А. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного военного суда от 23 ноября 2021 г, принятые по гражданскому делу N 2-20/2021 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащей войсковой части N 1. "звание" Силивоненковой Александре Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, кассационной жалобы и пояснений представителя войсковой части N 1, а также суть поступивших возражений, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Силивоненковой А.Ю. о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет, а также компенсационной выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, на общую сумму "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2021 г, представитель истца Бирюкова О.В, ссылаясь, по ее мнению, на допущенные судами нарушения норм материального права, настаивает на отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления. В обоснование этого автор жалобы анализируя установленные обстоятельства дела, содержание статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Федерального закона от 19 мая 1995 г.N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", части 3 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в судебных постановлениях по другим делам, указывает на то, что Силивоненковой А.Ю. в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" вследствие счетной ошибки перечислены денежные средства, права на получение которых она не имела, а поэтому излишне выплаченная сумма в размере "данные изъяты". подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

В своих пояснениях к кассационной жалобе представитель войсковой части N 1. "звание" Пригорницкий Р.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" исковых требований.

В представленных возражениях ответчик Силивоненкова А.Ю, опровергая приведенные представителем истца Бирюковой О.В. в кассационной жалобе доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "звание" Силивоненкова А.Ю. проходила военную службу в войсковой части N 2..

Приказом командира войсковой части N 2. от 25 сентября 2018 г. N 195 Силивоненковой А.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После чего приказом от 26 февраля 2019 г. N 42 ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены выплаты в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной компенсационной выплаты до достижения ребенком возраста 3-лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка на основании приказа командира войсковой части N 2. ответчику предоставлен отпуск по беременности и родам и установлена соответствующая выплата.

25 марта 2020 г. Силивоненкова А.Ю. приступила к исполнению должностных обязанностей по занимаемой воинской должности, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она убыла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период нахождения Силивоненковой А.Ю. в отпуске по беременности родам, со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ей начислено и перечислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет и ежемесячная компенсационная выплата до достижения ребенком возраст 3-х лет, что, по мнению истца, повлекло необоснованное получение ответчиком одновременно компенсаций и пособий в двойном размере на сумму "данные изъяты"

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установленные законодательством обязательные условия для взыскания с Силивоненковой А.Ю. выплаченных ей денежных средств отсутствуют, поскольку начисление и выплата ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет и ежемесячной компенсационной выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в сумме "данные изъяты". производились не в результате счетной ошибки или недобросовестности с ее стороны, а вследствие несвоевременного внесения и отражения в единой базе данных сведений в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами войсковой части N 1. должностных обязанностей.

При установленных обстоятельствах дела судебные инстанции верно указали, что социальные и компенсационные выплаты, в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются средством к существованию, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Такой вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 г. N 1-П.

С учетом изложенного указанные представителем истца Бирюковой О.В. в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела, вынесенных судебных постановлений и кассационной жалобы представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой О.В. видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, поскольку обжалованные судебные постановления вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Бирюковой О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного военного суда от 23 ноября 2021 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Силивоненковой Александре Юрьевне о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Д.А. Богдашов

И.А. Яковлев