Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1621/2022[88-3896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Русиновой А.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2021; УИД: 70RS0003-01-2020-005579-44 по иску Чиликина Данила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованные отпуска, пени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чиликина Данила Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиликин Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" (далее по тексту также ООО "Сибстройнефтегаз") о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованные отпуска, пени, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 8 апреля 2016 г. по 13 марта 2020 г. Чиликин Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибстройнефтегаз" в должности монтажника технологических трубопроводов, работал вахтовым методом.

16 июня 2020 г. он узнал от судебного пристава-исполнителя, что 1 ноября 2019 г. зафиксированы факты его неявки на работу по невыясненным причинам, о чем без его участия составлены акты о совершении дисциплинарного проступка, с которыми он не был ознакомлен.

При этом в период трудоустройства на предприятии ответчика он неоднократно звонил ответственному сотруднику Б, выражал намерение и готовность приступить к работе, однако работодатель работу ему, также как и членам всей его бригады, в спорные периоды не предоставил.

Государственной инспекцией труда в Томской области проведена проверка, в результате которой установлено, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения о нахождении его в отпуске без сохранения заработной платы и неявке на рабочее место без уважительных причин, в действительности же в спорные периоды отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся.

Полагает, что все заявленные им к оплате периоды являются днями простоя по вине работодателя, которые ответчиком в размере среднего заработка за период приостановления работы не оплачены, также как не выплачена и полная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении с предприятия 13 марта 2020 г.

Истец считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- заработную плату за простой по вине работодателя за период с 12 декабря 2016 г..по 31 декабря 2016 г..в размере 5818, 40 руб.; за период с 2 февраля 2017 г..по 28 февраля 2017 г..- 6787, 31 руб.; за период с 1 марта 2017г. по 31 марта 2017 г..- 8811, 73 руб.; за период с 1 апреля 2017 г..по 30 апреля 2017 г..- 8010, 67 руб.; за период с 1 мая 2017 г..по 31 мая 2017 г..- 8090, 67 руб.; за период с 1 июня 2017 г..по 30 июня 2017 г..- 8644, 16 руб.; за период с 1 июля 2017 г..по 23 июля 2017 г..- 6174, 40 руб.; за период с 3 августа 2017 г..по 17 августа 2017 г..- 4573, 65 руб.; за период с 27 сентября 2017 г..по 30 сентября 2017 г..- 1238, 08 руб.; за период с 1 октября 2017 г..по 31 октября 2017 г..- 9440, 64 руб.; за период с 1 ноября 2017 г..по 26 ноября 2017 г..- 7043, 89 руб.; за период с 6 февраля 2018 г..по 25 февраля 2018 г..- 5337, 97 рублей; за период с 18 апреля 2018 г..по 30 апреля 2018 г..- 4163, 04 рублей; за период с 1 июля 2018 г..по 4 июля 2018 г, с 5 июля 2018 г..по 18 июля 2018 г, с 25 июля 2018 г..по 31 июля 2018 г..- 8040, 96 руб.; за период с 1 августа 2018г. по 22 августа 2018 г..- 7210, 67 руб.; за период с 2 октября 2018 г..по 15 октября 2018 г..- 4583, 47 руб.; за период с 1 декабря 2018 г..по 16 декабря 2018 г, с 17 декабря 2018 г..по 23 декабря 2018 г, с 24 декабря 2018 г..по 31 декабря 2018г. - 10 013, 92 руб.; за период с 13 июня 2019 г..по 25 июня 2019 г, с 26 июня 2019г. по 30 июня 2019 г..- 5978, 24 руб.; за период с 19 августа 2019 г..по 22 августа 2019 г, с 23 августа 2019 г..по 31 августа 2019 г..- 5084, 27 рублей; за период с 1 сентября 2019 г..по 30 сентября 2019 г..- 10753, 12 руб.; за период с 1 октября 2019 г..по 31 октября 2019 г..- 12000, 48 руб.; за период с 1 ноября 2019 г..по 30 ноября 2019 г..- 9937, 07 руб.; за период с 1 декабря 2019 г..по 31 декабря 2019 г..- 11207, 68 руб.; за период с 1 января 2020 г..по 31 января 2020 г..- 8660, 48 руб.; за период с 1 февраля 2020 г..по 29 февраля 2020 г..- 10160, 69 руб.; за

период с 1 марта 2020 г..по 13 марта 2020 г..- 5236, 32 руб, а всего - 193001, 97 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018, 2019 годы в размере 23492, 26 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по 15 июля 2021 г. в размере 78993, 27 руб.;

- денежную компенсацию за задержку оплаты отпусков за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по состоянию на 14 июля 2021 г. в размере 7195, 49 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.;

- расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 26400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чиликину Д.М. отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июля 2021 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Сибстройиефтегаз" и на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банковский учреждениях на сумму исковых требований 839130, 12 руб, отменены.

В кассационной жалобе Чиликин Д.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции с 12 апреля 2016 г. по 13 марта 2020 г. Чиликин Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибстройнефтегаз" в должности монтажника технологических трубопроводов, что следует из трудового договора N от 8 апреля 2016 г, приказа о приеме на работу от 8 апреля 2016 г, приказа о прекращении трудового договора от 13 марта 2020 г.

Трудовой договор заключен ответчиком с Чиликиным Д.М. на неопределенный срок, содержит характеристики условий труда и его оплаты.

Так, пунктом 1.3 трудового договора предусмотрен вахтовый метод организации работ, пункт сбора: "адрес", вредные условия труда, пунктом 1.8. установлена продолжительность вахты, которая составляет 30 дней (в исключительных случаях может быть увеличена работодателем до трех месяцев), пунктом 1.7 - продолжительность рабочего времени (определяется Положением о работе вахтовым методом, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами общества (начало и окончание рабочего дня, перерывы отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха), пунктами 2.1, 2.2 установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего распорядка и оплата труда в виде часовой тарифной ставки в размере 45 руб, доплат, надбавок выплачиваемых в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также трудовой договор содержит нормы о правах и обязанностях работника и работодателя, в их числе: обязанность работника соблюдать дисциплину, требования приказов, распоряжений, инструкций и других нормативных актов (пункт 3.2.3), обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (пункт 4.2.6).

Из пункта 2.5 трудового договора от 8 апреля 2016г, дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2016г. следует, что заработная плата Чиликину Д.М. выплачивается два раза в месяц путем перечисления денежных средств на счет работника в банке или выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Данный договор подписан Чиликиным Д.М, который также подтвердил своей подписью ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о работе вахтовым методом, Положением о защите персональных данных работников.

1 июля 2013 г. руководством общества утверждено Положение о работе вахтовым методом, согласно которому вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту работы. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (пункты 1.1, 1, 6).

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 указанного Положения при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения ООО "Сибстройнефтегаз" или от пункта сбора до места производства работ и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, утвержденным приказом (распоряжением руководителя) ООО "Сибстройнефтегаз", и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Согласно пункту 2.2 Положения о работе вахтовым методом доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения ООО "Сибстройнефтегаз" либо иного пункта сбора, утвержденного приказом (распоряжением) руководителя ООО "Сибстройнефетегаз", до места производства работ и обратно и производится за счет работодателя.

Согласно Положения об оплате труда и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "Сибстройнефтегаз", утвержденного генеральным директором 31 декабря 2018г, междувахтовый отдых - это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте. Междувахтовый отдых оплачивается в размере дневной тарифной ставки. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (пункт 2.6.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 22, 56, 72.2, 104, 127, 129, 135, 136, 140, 157, 189, 234, 237, 297, 299, 300, 301, 372, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факты простоя по вине работодателя и, как следствие, нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не подтверждены, Чиликин Д.М. пропустил срок обращения в суд по требованиям о взыскании выплат за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г, кроме того, разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что за разрешением индивидуального трудового спора Чиликин Д.М. обратился в суд 23 июня 2020 г, суды обоснованно пришли к выводу, что за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года включительно срок обращения в суд Чиликиным Д.М. пропущен.

Признавая неуважительными причины пропуска Чиликина Д.М. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции правильно исходили из того, что предметом настоящего спора является выплата неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы в виде оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя. Следовательно, о нарушении своих прав неоплатой времени такого простоя Чиликин Д.М. должен был узнавать ежемесячно не позднее даты выплаты ему заработной платы, тем более что для самого истца факт невыхода на работу в спорные периоды, был очевиден. Сведений о задержке установленных трудовым договором сроков выплаты истцу начисленной заработной платы материалы дела не содержат, и Чиликин Д.М. на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Доводы истца о длительном характере нарушения его прав, о наличии обстоятельств, объективно не позволивших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по причине обращения истца в Государственную инспекцию труда в Томской области, повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал Чиликину Д.М. в удовлетворении иска о взыскании спорных сумм за период до апреля 2019 года включительно без исследования доказательств, с чем также обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пункт 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Чиликин Д.М. в спорные периоды в пределах срока обращения в суд на рабочем месте не находился, свои трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем суд пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что факты простоя по вине работодателя материалами дела не подтверждены.

При этом суды исходили из того, что каких-либо сведений о том, что в ООО "Сибстройнефтегаз" в спорные периоды введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ни приказов об объявлении простоя, ни докладных записок работников о простое по вине работодателя не имеется, также как и отметок о простое в табелях учета рабочего времени.

В соответствии с условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25 декабря 2018 г. N, заключенного между заказчиком ООО "Газпромнефть-Восток" и подрядчиком ООО "Сибстройнефтегаз", последний обязан уведомить заказчика о начавшемся простое в письменной форме, в течение рабочего дня с момента начала простоя, с указанием причин и основании возникшего простоя.

Согласно ответу ООО "Газпромнефть-Восток" от 11 февраля 2021 г. в рамках действия договоров на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ООО "Газпромнефть-Восток" (заказчик) и ООО "Сибстройнефтегаз" (подрядчик) на периоды 2017-2019 годов, уведомления от ООО "Сибстройнефтегаз" о начавшихся простоях в связи с временной приостановкой работ по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в адрес заказчика не поступали. Подрядные работы выполнялись в соответствии с Календарными графиками в рамках принятых подрядчиком обязательств.

Также ответчиком представлены приказы о выезде работников ООО "Сибстройнефтегаз" с объекта Арчинское месторождение в "адрес" (от 21 мая 2019 г, 24 декабря 2019 г, 21 января 2020 г.), о доставке работников на Урманское месторождение (от 12 февраля 2020 г, 21 февраля 2020 г.), согласно которым работники предприятия, в том числе и работники по профессии истца - монтажники технологических трубопроводов, на работу вахтовым методом выезжали и трудовую функцию осуществляли.

Так, из табелей учета рабочего времени, справок о доходах за 2016-2020 годы судом установлено, что в период трудоустройства на предприятии Чиликин Д.М. работал вахтовым методом, за что ему выплачивалась заработная плата, а также производились удержания по исполнительным документам в счет выплаты алиментов.

Причины невыезда истца к месту выполнения работ, обусловленных трудовым договором, и невыполнения им своих трудовых обязанностей в спорные периоды связывались Чиликиным Д.М. с виной ответчика, выразившейся, по мнению истца, в том, что общество не обеспечило его работой, графики работы вахтовым методом на периоды 2019, 2020 годов ему не предоставлялись, а подписи, выполненные от его имени в приложенных к графикам листах ознакомления, ему не принадлежат.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, из заключения которой N от 25 июня 2021г. следует, что разрешить вопросы о том, выполнены ли подписи от имени Чиликина Д.М. в листах ознакомления с графиками работы на вахте на 2019 год, на 2020 год им самим или иным лицом с подражанием его подписи, не представляется возможным, поскольку эксперту представлены копии, изготовленные посредством фотографирования или сканирования, методика исследования почерковедческих объектов по соответствующим копиям отсутствует.

При этом материалами дела подтверждено, что экспертом запрашивались оригиналы листов ознакомления с соответствующими графиками, однако, стороной ответчика они предоставлены не были в связи с их отсутствием. В ходе судебного разбирательства представитель Общества В. пояснял, что оригиналы указанных документов находятся на отдалённом расстоянии, в месте выполнения работ, и хранятся в информационной базе предприятия в виде скан-копий, которые и были предоставлены суду, возможности доставить их в г. Томск не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод судов, что ответчиком не было представлено доказательств ознакомления Чиликина Д.М. с графиками работы вахтовым методом на 2019 и 2020 годы, которые имеются у общества и могли быть предоставлены.

Между тем, из пояснений истца Чиликина Д.М. судом установлено, что истец был осведомлен о примерных датах выезда на вахты, периодах междувахтового отдыха, конкретные даты выезда на вахту могли корректироваться и дополнительно сообщались ему непосредственным начальником Б. по телефону.

Данные обстоятельства подтверждены табелями учета рабочего времени за периоды мая, июля, августа 2019 года, приказом ООО "Сибстройнефтегаз" от 21 мая 2019г. о вывозе работников общества с объекта в "адрес", согласно которым истец находился на рабочем месте и работал согласно графика работы вахтовым методом за 2019 год, что также свидетельствует о том, что работодатель, придерживаясь данного графика, организовывал выезд истца на рабочее место посредством телефонных переговоров с Чиликиным Д.М..

Таким образом, правильным является вывод судов, что истцу ничто не препятствовало являться по вызову работодателя в пункт сбора для выезда на место выполнения работ, и выполнять трудовую функцию несмотря на то, что он не был ознакомлен с графиками работ вахтовым методом на 2019, 2020 годы. Каких- либо препятствий для выполнения трудовой функции со стороны работодателя истцу не создавалось.

Поскольку каких- либо препятствий для выполнения трудовой функции со стороны работодателя истцу не создавалось, суды обоснованно пришли к выводу, что у работодателя отсутствует обязанность возместить работнику не полученный им заработок, о чем корреспондирует статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями также установлено, что:

-в период с 13 по 26 июня 2019 г. Чиликину Д.М. предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск в количестве 13 календарных дней, о чем представлены расчетный лист за июнь 2019 года, табель учета рабочего времени за июнь 2019 года;

-в период с 26 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. истец находился в отпуске без содержания (всего 5 дней), о чем свидетельствует приказ N от 1 июня 2019 г, расчетный лист за июнь 2019 года, табель учета рабочего времени за июнь 2019 года;

-в период с 19 по 22 августа 2019 г. Чиликину Д.М. предоставлялся отпуск без содержания, что подтверждено приказом N от 1 августа 2019г, расчетным листом за август 2019 года, табелем учета рабочего времени за август 2019 года;

-в период с 23 августа по 6 сентября 2019 г. Чиликину Д.М. предоставлялся очередной отпуск в количестве 15 дней, что следует из расчетного листа за август 2019 года, табелей учета рабочего времени за август, сентябрь 2019 года;

-в период с 07 по 30 сентября 2019 г. Чиликину Д.М. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, что следует из приказа N от 1 сентября 2019 г, табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 года;

-в период с 01 по 30 октября 2019 г. Чиликину Д.М. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, что следует из приказа N от 1 октября 2019 г, табеля учета рабочего времени за октябрь 2019 года;

-в период с 1 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. истец согласно табелям учета рабочего времени на рабочее место не являлся (т.2, л.д.142-148, 152-157).

При этом из графиков работы вахтовым методом в периоды 2019, 2020 годов, составление и само существование которых истцом не опровергнуто, следует, что в периоды июня 2019 года, с 14 по 31 августа 2019 г, сентября 2019 года, с 01 по 27 октября 2019г. истец должен был находиться на междувахтовом отдыхе.

Междувахтовый отдых не назван в числе видов времени отдыха, закрепленных в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 9 февраля 2011 г. N, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Аналогичный вывод содержит и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 261-О.

Таким образом, поскольку междувахтовый отдых не является самостоятельным видом времени отдыха, а предоставляется в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, дни междувахтового отдыха не относятся к отпускам, а приходятся на присутственное время, суды обоснованно признали утверждение истца о наличии простоя в перечисленные периоды, необоснованным, поскольку дни междувахтового отдыха не могут признаваться простоем, так как работник в данные дни трудовой функции не осуществляет, а имеет право на оплату данных дней как дней отдыха.

Судами также установлено, что Чиликин Д.М. с 20 января 2020 г. трудоустроен в иной организации - ООО "СК-Строй", что означает фактическое прекращение истцом трудовых отношений с предприятием ответчика, что дополнительно исключает возможность квалификации спорного периода после указанной даты как времени простоя по вине работодателя.

Доводы Чиликина Д.М. о наличии задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из расчетного листка за март 2020 года, составленного обществом для окончательного расчета Чиликина Д.М. при его увольнении, судами установлено, что истцу начислена компенсация за 46, 47 дней неиспользованного оплачиваемого отпуска, данная оплата перечислена ответчиком в адрес истца платежным поручением от 13 марта 2020 г, и зачислена на счет Чиликина Д.М. в тот же день.

Из письма Государственной инспекции труда в Томской области N от 6 мая 2020 г. следует, что в ходе проверки обращения Чиликина Д.М. о нарушении ответчиком его трудовых прав был проверен факт начисления ему окончательного расчета при увольнении в части компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом нарушений в определении количества неиспользованных дней отпуска инспекцией не установлено, их количество, рассчитанное инспектором, определено в 46, 67 дней, следовательно, правильным является вывод судов, что работодатель допустил ничтожно малую погрешность (46, 47), с наличием которой Чиликин Д.М. свои исковые требования не связывал. Также выявлено недоначисление размера оплаты данных дней отпуска по причине неверного расчета средней заработной платы, что устранено в досудебном порядке, поскольку общество доначислило размер компенсации и доплатило ее истцу добровольно, о чем были представлены расчетный лист за май 2020 года, платежное поручение от 19 мая 2020г, реестр зачисления денежных средств от того же числа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о неверном применении срока исковой давности, о неверных выводах суда об отсутствии фактов простоя по вине работодателя, о нарушении норм процессуального права были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиликина Данила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: