Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-563/2022-(8Г-27238/2021)[88-3997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2308/2020 (УИД 24RS0040-01-2020-002267-51) по иску Гунько Владимира Павловича к индивидуальному предпринимателю Биховец Юрию Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Норильская автотранспортная компания" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать акт, оплатить листки нетрудоспособности, компенсировать расходы на лечение, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Биховец Юрия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гунько Владимир Павлович (далее - Гунько В.П, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Биховец Юрию Леонидовичу (далее - ИП Биховец Ю.Л.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать акт, оплатить листки нетрудоспособности, компенсировать расходы на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Гунько В.П. с 1 октября 2019 г. по 16 января 2020 г. работал у ИП Биховец Ю.Л. в должности водителя грузового автомобиля. Работа заключалась в получении от диспетчера ООО "Норильская автотранспортная компания" адреса объекта, где необходимо было произвести работы, водителям, в том числе Гунько В.П, выдавались путевые листы, которые по окончанию работ передавались в диспетчерскую ООО "Норильская автотранспортная компания". Гунько В.П. лично исполнял трудовые обязанности водителя, его деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер. Заработная плата Гунько В.П. составляла 60 000 руб. в месяц, график работы по пятидневной рабочей неделе: с понедельника по пятницу с 7-00 часов до 17-00 часов, с 13-00 до 14-00 обеденный перерыв, выходной - суббота, воскресенье. Оплата труда Гунько В.П. производилась ИП Биховец Ю.Л. и ее размер зависел от количества дней, отработанных за месяц. Заработную плату работодатель выплачивал нерегулярно, в основном в качестве авансов, обещал всю задолженность по заработной плате выплатить после поступления денежных средств от заказчиков. Всего в октябре 2019 года истец отработал 23 смены, в ноябре 2019 года - 21 смену, в декабре - 21 смену, в январе 2020 года - 6 смен. Трудовые отношения между Гунько В.П. и ИП Биховец Ю.Л. трудовым договором оформлены не были.

16 января 2020 г. с Гунько В.П. произошел несчастный случай на производстве, Гунько В.П. получил "данные изъяты"

С 16 января 2020 г. и по настоящее время Гунько В.П. находится на лечении.

Гунько В.П. просил суд установить факт трудовых отношений между Гунько В.П. и ИП Биховец Ю.Л. с 1 октября 2019 г. в должности водителя; обязать ИП Биховец Ю.Л. внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Гунько В.П. в должности водителя с 1 октября 2019 г.; обязать ИП Биховец Ю.Л. провести расследование несчастного случая, произошедшего с Гунько В.П. и выдать акт Н-1; взыскать с ИП Биховец Ю.Л. в пользу Гунько В.П. заработную плату за период с 1 октября 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере 356 299, 49 руб.; взыскать с ИП Биховец Ю.Л. в пользу Гунько В.П. утраченный заработок в период с 17 января 2020 г. по 12 мая 2020 г. в размере 179 024, 13 руб.; обязать ИП Биховец Ю.Л. оплатить листки нетрудоспособности истца за период с 16 января 2020 г. по 12 мая 2020 г. в размере 237 549, 34 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушения его трудовых прав в размере 50 000 руб.; компенсацию за повреждение здоровья 750 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.; обязать ИП Биховец Ю.Л. произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на пенсионное страхование Гунько В.П. за период трудовой деятельности у ИП Биховец Ю.Л. за период с 1 октября 2019 г. по 15 января 2020 г. в размере 37 450, 88 руб, за период с 16 января 2020 г. по 12 мая 2020 г. в размере 27 855, 52 руб.; обязать ИП Биховец Ю.Л. произвести перечисление в Фонд социального страхования по г. Норильску в счет уплаты взносов за период с 1 октября 2019 г. по 15 января 2020 г. в сумме 8 929, 64 руб, за период с 16 января 2020 г. по 12 мая 2020 г. в сумме 10 349, 40 руб.; взыскать с ИП Биховец Ю.Л. в пользу истца понесенные расходы, связанные с приобретением лекарств, в размере 7 732, 88 руб, с проездом истца и сопровождающего лица к месту проведения операции и обратно в размере 45 593 руб.

Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске; Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N14 (Таймырский).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 14 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норильская автотранспортная компания".

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г. исковые требования Гунько В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г..решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г..отменено. Принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Гунько В.П. и ИП Биховец Ю.Л. с 14 декабря 2019 г..в должности водителя автомобиля. На ИП Биховец Ю.Л. возложена обязанность произвести расследование несчастного случая на производстве, имевшего место 16 января 2020 г..с Гунько В.П, и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. На ИП Биховец Ю.Л. возложена обязанность внести в трудовую книжку Гунько В.П. запись о приеме его на работу водителем 14 декабря 2019 г..С ИП Биховец Ю.Л. в пользу Гунько В.П. взыскана невыплаченная заработная плата за январь 2020 года в размере 14 000 руб.; компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 10 000 руб. С ИП Биховец Ю.Л. в пользу Гунько В.П. взысканы расходы на лекарства в размере 6 385 руб, расходы на проезд сопровождающего лица в сумме 22 270 руб, а также расходы, потраченные истцом на приобретение авиабилета в сумме 11 135 руб. С ИП Биховец Ю.Л. в пользу Гунько В.П. взыскана компенсация морального вреда за вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 200 000 руб. С ИП Биховец Ю.Л. взыскана оплата листков нетрудоспособности за период с 16 января 2020 г..по 12 мая 2020 г..в сумме 222 818, 58 руб.

На ИП Биховец Ю.Л. возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховых взносов на пенсионное страхование Гунько В.П. за период трудовой деятельности у ИП Биховец Ю.Л. с 14 декабря 2019 г..; произвести отчисления в Фонд социального страхования по г..Норильску страховых взносов на обязательное социальное страхование за период работы Гунько В.П. с 14 декабря 2019 г..В удовлетворении исковых требований Гунько В.П. о взыскании с ИП Биховец Ю.Л. задолженности по выплате заработной платы за период с 1 октября 2019 г..по 7 января 2020 г, заработной платы за период нетрудоспособности - отказано. С ИП Биховец Ю.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 102, 21 руб.

В кассационной жалобе ИП Биховец Ю.Л. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Норильская автотранспортная компания" (далее - ООО "НАТК") является предприятием, которое организует и контролирует выполнение для дочерних предприятий ПАО "ГМК "Норильский никель" (далее - ГМК) необходимых им транспортных услуг. Для выполнения этих услуг ООО "НАТК", как посредник, привлекает индивидуальных предпринимателей. Одним из заказчиков транспортных услуг ООО "НАТК" является дочернее предприятие ГМК - ООО "Норильским промышленный транспорт" (далее - НПТ), которое консолидирует необходимые объемы на транспортные услуги по всем дочерним предприятиям ГМК и передает их в виде заявок на исполнение транспортным компаниям, с которым заключен соответствующий договор, в том числе и в ООО "НАТК".

Между НПТ и ООО "НАТК" имеется договор оказания транспортных и механизированных услуг N НПТ - 43/703 20 от 31 января 2020 г, который согласно пункта 14.1 договора применяется к отношениям сторон, возникшим с 1 января 2020 г. Все отношения между ООО "НАТК" и НПТ регулируются условиями этого договора. В 2019 г. между ООО "НАТК" и НПТ действовал аналогичный договор сроком действия с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Между ООО "НАТК" и индивидуальным предпринимателем Биховец Ю.Л. в 2019 г. был заключен договор на оказание транспортных услуг NОУ- 23/19 от 29 декабря 2018 г, который согласно пункта 5.1 договора действовал с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. С 1 января 2020 г. между ООО "НАТК" и ИП Биховец Ю.Л. действует договор на оказание транспортных услуг N ОУ-13/20 от 31 января 2020 г, согласно пункт 5.1 которого он распространяет свое действие на отношения с 1 января 2020 г. По данному договору ИП Биховец Ю.Л, как исполнитель, привлечен к выполнению необходимых ООО "НАТК" объемов транспортных услуг по заключенным им договорам со своими заказчиками, в том числе НПТ.

Проверяя доводы Гунько В.П. о том, что он работал у ИП Биховец Ю.Л. с октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений. При этом суд сослался на лист согласования от 18 ноября 2019 г. списка водителей, поступивший в ООО "НАТК" от ИП Баранова И.А, в котором была указана в том числе фамилия Гунько В.П. Таким образом, как указал суд, водители в списке, включая Гунько В.П, выразили свое намерение оказывать в 2020 году услуги в качестве водителя индивидуальному предпринимателю Баранову И.А.

Принимая решение об отказе Гунько В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков трудовых правоотношений между Гунько В.П. и ИП Биховец Ю.Л, а именно, у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные доказательства заключения трудового договора: заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку, которая суду не предоставлялась. Доказательств, подтверждающих, что истец выполнял работу с ведома и по поручению работодателя, что работа носила постоянный характер, суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из письменных пояснений Баранова И.А. следует, что Гунько В.П. у него не работал.

Поскольку истец Гунько В.П. ранее был согласован ООО "НАТК" как потенциальный водитель, он был допущен ИП Биховец Ю.Л. к принадлежащему ему транспортному средству КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак N для оказания транспортных услуг по заданию ООО "НАТК".

Как следует их представленных путевых листов за период с 1 октября 2019 г. по 16 января 2020 г, истец Гунько В.П. управлял предоставленным ему ИП Биховец Ю.Л. автомобилем КАМАЗ -55111, государственный регистрационный знак N, всего семь раз: 14 декабря 2019 г.- по заявке НПТ у заказчика РСТ в течение 8 часов, начиная с 7 ч. 50 мин.; 16 декабря 2019 г. - по заявке НПТ у заказчика ЗФ ГМК "Норильский никель" в течение 8 часов, начиная с 7 ч. 50 мин.; 17 декабря 2019 г. - по заявке НПТ у заказчика РСТ в течение 8 часов, начиная с 8 ч. 00 мин.; 18 декабря 2019 г. - по заявке НПТ у заказчика HP в течение 8 часов, начиная с 8 ч. 00 мин.; 19 декабря 2019 г. - по заявке НПТ у заказчика РСТ в течение 10 часов, начиная с 8 ч. 00 мин.; 20 декабря 2019 г. - по заявке НПТ у заказчика РВС(НТЭК) в течение 8 часов, начиная с 8 ч. 00 мин.; 15 января 2020 г. - по заявке НПТ у заказчика НОК в течение 7, 5 часов, начиная с 8 ч. 00 мин.

Согласно информации, предоставленной ООО "НАТК", данных из электронного журнала диспетчера, в период с 15 ноября 2019 г. до 14 декабря 2019 г. на автомобиле КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак N у ИП Биховец Ю.Л. вообще никто не выполнял для ООО "НАТК" никаких транспортных услуг, а до 15 ноября 2019 г. это машиной у ИП Биховец Ю.Л. с июля 2019 г. управлял другой водитель - Тужик С.В.

Факт допуска истца до работы на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ИП Биховец Ю.Л, для выполнения услуг по вывозу снега, представителями ответчика - ИП Биховец Ю.Л. не отрицался.

Из справки ООО "НАТК" от 25 февраля 2020 г. следует, что Гунько В.П. не является работником ООО "НАТК", 12 ноября 2019 г. данные Гунько В.П. были поданы в ООО "НАТК" от ИП Баранова И.А. для согласования с ДБ ПАО "ГМК "Норильский никель" его работы в ООО "НПТ", по согласованию с ООО "НПТ" Гунько В.П. был допущен к работе с 5 декабря 2019 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт допуска истца до работы водителем автомобиля, принадлежащего ИП Биховец Ю.Л. в период с 14 декабря 2019 г, что подтверждается приведенными выше путевыми листами, показаниями свидетеля ФИО12, фактом согласования оплаты труда - 250 рублей в час, другими материалами дела. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец был допущен до работы в ИП Биховец Ю.Л. с 1 октября 2019 г, суду не представлено.

16 января 2020 г. в 11 часов 00 минут по адресу г.Норильск на прилегающей территории ул.Энергетическая д, 4А водитель Гунько В.П, управляя автомобилем КАМАЗ -55111С с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является ИП Биховец Ю.Л, с поднятым кузовом совершил наезд на эстакаду, в связи с чем получил "данные изъяты". Данные обстоятельства истец не отрицал и пояснил суду, что забыл опустить кузов, в результате чего с поднятым кузовом зацепил эстакаду, вследствие чего получил "данные изъяты"

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что несчастный случай произошел с истцом при исполнении трудовых обязанностей, однако ответчиком расследование нечастного случая не производилось, акт о нечастном случае на производстве не оформлялся, что является нарушением требований приведенных выше положений закона, регулирующих обеспечение право работника на охрану труда.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N253, проведенной с 30 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г, Гунько В.П. в результате события 16 января 2020 г, получил "данные изъяты"

Указанные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

"данные изъяты"

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, повлекшего причинение истцу травмы, необходимость длительного лечения, проезда к месту проведения операции, суд апелляционной инстанции с учетом неосторожных действий самого истца, не опустившего кузов при попытке совершения маневра, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 января 2020 г. по 12 мая 2020 г, возложил обязанность на ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховые взносы на пенсионное страхование Гунько В.П. за период трудовой деятельности у ИП Биховец Ю.Л. с 14 декабря 2019 г, а также возложил обязанность на ИП Биховец Ю.Л. произвести отчисления в Фонд социального страхования по г.Норильску страховых взносов на обязательное социальное страхование за период работы Гунько В.П. с 14 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности установления факта трудовых отношений не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гунько В.П, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и истцом признаки трудовых отношений.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно установилкак юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем правильно определилправовую природу подлежащей взысканию в пользу истца суммы как заработной платы, применив к заявленным требованиям положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Гунько В.П. к работе и выполнения им за плату трудовой функции, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании в период с 14 декабря 2019 г. между сторонами трудовых отношений.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе. По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике, что правомерно учтено судами.

Факт выполнения работы истцом доказан, то есть доказан факт допуска к работе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в качестве доказательства работы истца по трудовому договору принят во внимание показания свидетелей, а также путевые листы, и исходя из их содержания определилправовое положение истца как работника.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, факта выполнения разовых поручений не установлено.

Ссылка ответчиком на необоснованное определение размера платы 250 руб. в час правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе представителем ответчика (л.д. 166 Т.1).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно провел расследование несчастного случая, является ошибочным, поскольку из судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что суд возложил обязанность по проведению расследования данного несчастного случая именно на ответчика, установив, что ответчиком такое расследование не было проведено.

При установлении факта причинения вреда здоровью в рабочее время и на рабочем месте суд правомерно произведено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца.

Установив несение дополнительных расходов на лечение и сопровождение, отсутствие оснований для бесплатного получения данных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел взыскание данных расходов с ответчика.

Ответчик полагает, что судами неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Не относятся к таковым и доводы о неразрешении судом ходатайства ответчика о применении срока на обращение в суд с иском, в силу отсутствия оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений, начало выполнения к работе, но трудовые отношения не признавались прекращенными, то на ответчике весь периоды работы истца лежала обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Руководствуясь положениями статей 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд о защите трудовых прав по данным требованиям должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Учитывая что факт трудовых отношений между сторонами и обязанность ответчика по их оформлению установлены судебным постановлением суда апелляционной инстанции, срок обращения в суд может применяться только с даты постановления судом соответствующего решения, поскольку ответчик установленную законом обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил, что послужило препятствием для реализации истцом представленных ему трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сторона ответчика не была уведомлена о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, являются необоснованными, поскольку такое извещение направлялось всем лицам, участвующим в деле. Кроме того, данный довод не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку о рассмотрении дела ответчик был надлежаще извещен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биховец Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева