Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 66а-17/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Сапожниковой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-17/2022 (23OS0000-01-2021-000472-56) по административному исковому заявлению ООО "Пионер" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Пионер", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1852+/-15 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости - 12900000 рублей по состоянию на 1 января 2020 г. В обоснование иска административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, чем нарушаются его права, поскольку влечет увеличение арендных платежей. В подтверждение своей позиции представил отчет об оценке N от 26 марта 2021 г, подготовленным оценщиком Г.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 г. административный иск ООО "Пионер" удовлетворен частично.

В отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1852+/-15 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 13775200 рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N постановлено считать 20 апреля 2021 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с размером кадастровой стоимости, автор жалобы считает, что её уменьшение приведет к значительному уменьшению пополнения денежных средств - арендных платежей в бюджет муниципального образования и невыполнению обязательств, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и сделал обоснованный вывод, что истец ООО "Пионер" вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости, поскольку арендные платежи за данный объект исчисляются исходя из кадастровой стоимости.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и ошибочно установилобстоятельства дела, связанные с размером рыночной стоимости объектов.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административный истец представил отчет об оценке N от 26 марта 2021 г, подготовленным оценщиком Г.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Представленный административным истцом отчет не был принят судом первой инстанции в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости, поскольку не соответствовал требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при составлении отчета были допущены существенные нарушения федеральных стандартов оценки, в части выбора объектов аналогов, а также применения корректировок и поправок, не подтвержденных соответствующим обоснованием (пункт 13 ФСО N 3).

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции отчета, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату, представленная информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности, оценщиком не был получен и проанализирован весь объем необходимой информации о существенных факторах и параметрах объекта оценки, были искажены ценообразующие характеристики.

Определяя кадастровую стоимость в размере рыночной, в судебном решении от 2 сентября 2021 г, суд первой инстанции не приняв как достоверное доказательство данный отчет оценщика, установилкадастровую стоимость недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 9 июля 2021 г, выполненного ООО "ЮГПРОЭКСПЕРТ" в размере 13775200 рублей. При этом суд посчитал указанное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке объекта недвижимости.

Судебная коллегия оценив выводы суда первой инстанции не может согласится с тем, что проведенная экспертиза соответствует требованиям ФСО N 1 и ФСО N 3.

Как следует из описательной части экспертизы экспертом приведено неполное описание объекта экспертизы, а также проведен неполный анализ рынка, отсутствует сегментирование рынка и выводы по анализу рынка недвижимости, в результате к оценке подобраны некорректные аналоги, которые относятся к другому сегменту. В рамках расчета рыночной стоимости некорректно применяются корректировки по ценообразующим факторам.

Правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с вышеизложенным, с учетом предоставленных ей статьей 77 КАС РФ дискреционных полномочий, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Гн, сотруднику ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", чьи образование и уровень квалификации в области оценочной деятельности соответствуют предмету экспертного исследования.

Согласно представленного заключения повторной экспертизы эксперта Гн. от 25 января 2022 г. N, рыночная стоимость определена в размере 23119000 рублей.

Проанализировав данное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о достоверности, установленной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 23119000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 3 объекта, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта.

Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже 11 земельных участков, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам и сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно разъяснены экспертом в письменной форме, и сомнений не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь, условия рынка.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При анализе итогов проведения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, неприменимы положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, в соответствии с которыми судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных организациях, поскольку, повторная судебная экспертиза была назначена до издания приказа Минюста России от 28 декабря 2021 г. N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", который вступил в силу 13 января 2021 г. Следовательно, только с 13 января 2022 г. в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Кроме того проведение судебной экспертизы судом поручено конкретному эксперту, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 79 КАС РФ.

Каких либо доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем поскольку, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 23119000 рублей, что выше его кадастровой стоимости, определенной в размере 17335738, 60 рублей, в то время как административный истец просил суд уменьшить кадастровую стоимость земельного участка, установив ее в размере, равном его рыночной стоимости, полагая, что его законные права и интересы, как арендатора земельного участка нарушены, поскольку арендная плата за земельный участок определена в зависимости от размера его кадастровой стоимости, при этом целью обращения административного истца в суд не являлось установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, превышающей кадастровую стоимость.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, являющегося плательщиком арендных платежей, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как плательщика арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка выше установленной кадастровой стоимости, и административный истец не просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении издержек связанных с производством по делу судебной экспертизы, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство экспертной организации, и, взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с административного истца, исходит из того, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, экспертное заключение положено в основу судебного акта, при этом в удовлетворении административных исковых требований отказано и доказательств, подтверждающих освобождение административного истца от уплаты судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия отмечает также и то, что в рамках рассмотрения настоящего дела размер расходов административным истцом не оспорен, основан на представленном экономически обоснованном расчете, сумма которого не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 г. отменить

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пионер" об оспаривании результатов определения кадастровой - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи