Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-295/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Силиной О.В, Солдатовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-1330/2021 (23OS0000-01-2021-000728-64) по административному исковому заявлению Бударина Виктора Константиновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - Сергеева Р.М, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бударин В.К, являясь собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 10 746, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования указал, что считает кадастровую стоимость нежилого здания, определенную по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 409 043 122, 41 руб, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости увеличивает размер налоговых платежей.

В обоснование заявленного требования представил отчет об оценке нежилого здания N 11/21 от 2 июня 2021 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ГЕО ОЦЕНКА" ФИО13, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 274 582 000 руб. Просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, на основании определения Краснодарского краевого суда от 9 июля 2021 г. проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N СЭ-1330/2021 от 3 сентября 2021 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроЭксперт" ФИО16, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 308 161 300 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. в указанном размере. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 10 июня 2021 г. Этим же решением суда с Бударина В.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроЭксперт" взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает оспоренный размер кадастровой стоимости объекта недвижимости определенным в установленном законом порядке. Указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и является ненадлежащим доказательством. Просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Сергеев Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Сергеева Р.М, устные пояснения эксперта ФИО17, изучив дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО18, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Так, частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бударин В.К. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 10 746, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 409 043 122, 41 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет об оценке нежилого здания N 11/21 от 2 июня 2021 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ГЕО ОЦЕНКА" ФИО14, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 274 582 000 руб. (т. 1 л.д. 23-99).

Определением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроЭксперт" (т. 1 л.д. 140-145).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроЭксперт", представленному экспертом ФИО19, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составила 308 161 300 руб. (т. 1 л.д. 152-217).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной.

Судебная коллегия, оценивая представленный административным истцом отчет об оценке нежилого здания N 11/21 от 2 июня 2021 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ГЕО ОЦЕНКА" ФИО15, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания его надлежащим доказательством по делу.

Так, судебная коллегия, изучив представленный административным истцом отчет об оценке, отмечает, что изложенный оценщиком анализ предложений при использовании им доходного и сравнительного подходов, не позволяет установить критерии, исходя из которых, им были отобраны использованные объекты - аналоги, что, в свою очередь, не позволяет убедиться в полноте и объективности проведенного оценщиком исследования, результатом которого является вывод о размере рыночной стоимости нежилого здания.

Основывая выводы о рыночной стоимости спорного объекта на заключении эксперта ФИО20, суд правильно исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Экспертом при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения также соблюдены требования пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 299 от 20 мая 2015 г, согласно которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено описание объекта оценки, представлена подробная информация о фактических количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания, приведены сведения о физических свойствах объекта экспертизы. Эксперт представил описание местоположения и ближайшего окружения объекта экспертизы.

Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подхода к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения выбранного экспертом подхода оценки.

В результате анализа характеристик объектов-аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж выбрано 3 объекта-аналога. Проводя экспертное исследование, эксперт мотивированно и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно применил ко всем объектам-аналогам понижающую корректировку на торг, учитывая инвестиционную привлекательность и количественно-качественные характеристики объекта оценки; понижающую корректировку на масштаб площади; понижающую корректировку на стоимость, приходящуюся на земельный участок.

Размеры корректировок соответствуют справочным данным, отраженным в Справочнике оценщика недвижимости - 2017 г. под редакцией Лейфера Л.А. Обоснованность применения приведенных корректировок является логичной, подтверждается копиями использованных экспертом материалов, в том числе приведенных объявлений о продаже объектов-аналогов, не вызывает сомнений.

Относительно довода апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии анализа рынка объектов недвижимости из сегмента рынка, относящегося к объекту экспертизы и расположенных в районе расположения объекта экспертизы, судебная коллегия отмечает, что, в отсутствие на дату оценки предложений о продаже сопоставимых нежилых зданий в данном районе города, экспертом была расширена территория исследования за счет территорий, схожих с объектом оценки по экономическим характеристикам. При этом в экспертном заключении представлены предложения о продаже коммерческой недвижимости в г. Краснодар.

Анализируя доводы административного ответчика о несопоставимости объекта экспертизы и объектов-аналогов по площади, классам конструктивной системы, классам качества и объемно-планировочным решениям, судебная коллегия отмечает, что при определении рыночной стоимости объекта экспертизы в соответствии со Справочником оценщика недвижимости - 2017 г. под редакцией Лейфера Л.А. экспертом применен корректирующий коэффициент на фактор масштаба. В качестве объектов-аналогов экспертом выбраны торгово-офисные и отдельно стоящие здания, сопоставимые с объектом оценки по площади и виду разрешенного использования, в отсутствие предложений о продаже сопоставимых нежилых зданий.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отсутствии корректировки на местоположение, ввиду сопоставимости объекта оценки и объектов-аналогов по такому параметру как местоположение, а также ввиду их одинаковой инвестиционной привлекательности, экспертом было принято решение не применять данную корректировку.

Исходя из доводов апелляционной жалобы административного ответчика, экспертом ФИО21 даны письменные пояснения, поддержанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Оценивая решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертной работы, судебная коллегия исходит из того, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и размером его рыночной стоимости, установленной судом, составляет 24, 7 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении нежилого здания, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое соотношение размера спорных судебных расходов, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Размер судебных расходов подтвержден документально, с учетом объема произведенных экспертной организацией работ, их расчетом и не указывает на наличие признаков их экономической необоснованности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: